Апелляционное постановление № 22-299/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-1239/2023

Судья Дынга Н.Е. № 22-299/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011362-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной Параничевой Ю.Н. и ее защитника – адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту интересов осужденной Параничевой Ю.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года в отношении Параничевой Ю.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда Параничева Ю.Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.6 ст.204 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., кв№... общей площадью ... кв.м; на помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., общей площадью ... кв.м, принадлежащие ФИО1, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года, - отменен.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что сторона защиты с приговором суда, согласна частично.

Несогласие с выводами суда, связано только с тем, что, по мнению защиты, суд необоснованно отказал в освобождении ФИО1 от наказания на основании положений ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.204 УК РФ стороной защиты не оспаривается, суд обоснованно посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ниже низшего предела, в связи с чем приговор не является чрезмерно суровым.

В тоже время, посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Отказывая в прекращении уголовного дела на основании положений ст.75 УК РФ суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда, что соответствует действительности.

В тоже время нельзя согласиться с выводом суда в части того, что личность ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, с характером и размером наступивших последствий, видом умысла, не позволяют сделать вывод о том, что она перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Защитник полагает, что в настоящем деле, вся совокупность условий необходимых для освобождения от уголовной ответственности была установлена.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, явка с повинной и признательные объяснения были написаны до момента возбуждения уголовного дела и были подтверждены осужденной в суде.

Вывод суда в части того, что первоначально о факте получения ФИО1 коммерческого подкупа им стало известно от Ш.А., а не от подсудимой, не свидетельствует о невыполнении положений ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку явка написана до момента возбуждения уголовного дела, а факт активного способствования раскрытию преступления нашел свое подтверждение и был установлен приговором.

Никакого ущерба от действий ФИО1 для организации не наступило. Договор с ООО «...» был заключен задолго до момента трудоустройства ФИО1 в ООО «...». ООО «...» зарекомендовало себя надежным и проверенным поставщиком.

Инициатором передачи денежного вознаграждения выступал Ш.А., который подтвердил данные в обстоятельства в ходе судебного заседания, так как полагал, что таким образом он сможет увеличить количество заявок на поставку с его организацией. Так же Ш.А. пояснял о незаконности своих действий о передаче денежного вознаграждения, он узнал только от сотрудников правоохранительных органов.

Суд верно указал, что одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

В тоже время с выводом суда, в части того, что в материалы дела не представлено доказательств возмещения ФИО1 ущерба или заглаживания вреда иным образом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, не предусматривает наличия имущественного ущерба, в связи с чем, возмещение ущерба путем имущественной компенсации не возможно.

В тоже время стороной защиты в материалы дела было представлено извинительное письмо, направленное ФИО1 на имя руководителя организации, таким образом, заглаживание вреда было осуществлено путем принесения извинений.

Так же ФИО1 приняла решение добровольно возвратить полученную сумму коммерческого подкупа в кассу организации, и уже осуществила 2 платежа.

В оспариваемом приговоре суд указал, что сведений о том, что организацией были приняты извинения, суду не представлено, но в тоже время материалы дела не содержат никаких сведений в части, того, что организация не приняла извинений.

Более того, защитой была представлена положительная характеристика на ФИО1 по месту работы в ООО «...», датированная 12 октября 2023 года, поэтому полагает, что если бы организации имела к ФИО1 какие либо претензии, это было бы отражено в характеристике.

В связи с положительной характеристикой и доказанным фактом принесения извинений, вывод суда в части того, что ФИО1 не перестала быть общественно опасной, полагает не состоятельным.

На основании изложенного, просит постановление отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова Н.Г., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Пак Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой, следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 15 мая 2023 года ФИО1 указала, что она в период с декабря 2019 года по настоящее время получила денежные средства от директора ООО «...» Ш.А. в качестве коммерческого подкупа за лоббирование интересов его компании.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш.А., который показал, что он, являясь коммерческим директором ООО «...», поставлял спецодежду на .... На комбинате работала инженером отдела снабжения ФИО1

Кроме него у комбината были другие поставщики, а он хотел быть единственным. В связи с этим он договорился с ФИО2 переводить ей денежные средства на карту ... в размере 3% от суммы сделки, то есть поставляемого товара.

Показания ФИО3 подтверждены показаниями свидетелей Ш.О., К.А., Т.Е., Б.В., З.С.., С.И., а также письменными доказательствами:

- договором № 1 от 01 февраля 2016 года между ООО «...» в лице директора К.А. (Поставщик) и ООО «...» в лице исполнительного директора Б.И. (Покупатель) заключен договор № 1 (далее - договор № 1), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар. Согласно п.6.4 указанного договора срок его действия устанавливается с даты заключения до 31 декабря 2016 года включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий год;

- трудовым договором № №... от 22 сентября 2016 года ФИО1 принята с указанной даты на работу в ООО «...» в должность менеджера (т.1 л.д.133), с ней заключен трудовой договор № №... (т.1 л.д.135-136). С 01 июля 2021 года ФИО1 переведена на должность ... (т.1 л.д.134); - приказ о приеме на работу.

- должностной инструкцией ... (должность занимала и занимает ФИО1), предусматривающей обязанность ... организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, руководить разработкой перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, созданием производственных запасов, обеспечивать контроль за состоянием припасов, материалов, комплектующих изделий, организовывать учет материальных ресурсов на складах предприятия, руководить работниками отдела;

- осмотром рабочего кабинета ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, город <адрес><адрес>, дом №... в ходе осмотра изъяты телефон «...», ежедневники, данные предметы и документы осмотрены. В ежедневниках ФИО1 зеленого и синего цвета имеется рукописная запись с фамилией Ш.А. и перечнем товара;

- экспертизой телефона «...», согласно выводам эксперта №... от 30 мая 2023 года, в памяти телефона имеется информация о звонках пользователя, SMS-сообщениях, контактах, графических файлах и видеофайлах, информация о сообщениях, полученных и отправленных посредством программ «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...»;

- осмотром диска, содержащий выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 с операциями о поступлении денежных средств от последнего в период с 5 августа 2021 года по 21 июня 2022 года в размере ... рублей, также DVD диск с содержанием телефона «...», согласно которому имеются исходящие и входящие звонки с Ш.А., переписка о поставках, счетах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.6 ст.204 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившее в даче признательных первоначальных объяснений, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка на дату совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, не является несправедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Так, суд в обоснование указал, что о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно до написания ею явки с повинной и дачи признательных объяснений, а ее личность в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, с размером полученной ею денежной суммы и видом умысла, не позволяет сделать вывод о том, что она перестала быть общественно опасной, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения ее от уголовной ответственности. Кроме того, не представлены доказательства заглаживания ФИО1 вреда, что является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 длительный период времени, с 5 августа 2021 года по 21 июня 2022 года, получала путем коррупционной схемы, денежные средства от Ш.А., всего 27 эпизодов.

Ссылка адвоката Пака Д.А. на то, что ФИО1 направила письмо с извинениями в адрес генерального директора ООО «...» и начала перечислять в это общество денежные средства, не свидетельствует, что она загладила вред, причиненный преступлением, так как в данном случае ущерб причинен обществу и государству.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 совершила коррупционное преступление, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пака Д.А., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда ФИО4