Решение № 12-123/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Шеварухина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок один год за то, что 30.12.2017 года в 15 часов 40 минут в районе дома 6 по улице Крайняя город Липецка ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги, где организовано одностороннее движение, обозначенную дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», нарушив п.1.3 ПДД РФ повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что мировым судьей не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В жалобе заявитель просит о признании недействительными протокола по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 года, в том числе, ввиду заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, которые не могут быть свидетелями и давать объяснений, а полномочны только подавать рапорт. В протоколе по делу об административном правонарушении не отражено о применении технических средств и видеосъемки, времени поверки и сертификации записывающего прибора, однако мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ незаконно приобщена к материалам административного дела видеозапись, которую представил только в суде инспектор ДПС и не возможно установить, где, кем, на чем и когда производилась эта запись, а потому видеозапись ничтожна и не может быть являться доказательством.

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении схемы места совершения административного правонарушения и недостоверную информацию, указав, что на момент составления схемы дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствовал, схема не подписана ни свидетелями, ни понятыми. ФИО1 не был ознакомлен со схемой, и подписал не читая, так как находился в состоянии крайней необходимости, в виду болезни сына.

Судом не были приняты официальные документы администрации г. Липецка, которые подтверждали отсутствие знака 3.1 «Въезд запрещен», и опровергали голословные утверждения инспекторов, которые в судебном заседании пояснили, что при составлении схему не подходили и не смотрели имеется знак или его нет. Инспектор не убедился, что знак отсутствовал и по привычке нарисовал в схеме. ФИО1 пояснил, что не заметил дорожный знак, так как тот отсутствовал. В ответе на запрос ФИО1 Управление главного Смотрителя города Липецка за №172-39-01 от 15.01.2018 года четко указало, что 31 декабря 2017 года силами подрядной организации знаки были восстановлены знаки, однако мировой судья усомнился в подлинности официального документа, ничем не мотивируя и не оценивая доказательство.

Кроме того, указал, что в суде первой инстанции не осуществлялась аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шеварухин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили вышеуказанное постановление от 15.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний и обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании собранных доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 30.12.2017 в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № в районе дома 6 по улице Крайняя в городе Липецке, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги, где организовано одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», нарушив п.1.3 ПДД РФ повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №082355 от 30.12.2017 года в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2017 года и видеозаписью с места правонарушения, представленной инспектором ФИО3, подтверждается расположение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением» в районе инкриминируемого ФИО1 правонарушения. С составленной схемой был ознакомлен ФИО1, замечаний не последовало, схема им подписана.

Изложение в схеме сведения подтверждаются представленной дислокацией расстановки дорожных знаков в районе пересечения улицы Советская и улицы Крайняя города Липецка (со стороны ул. Советская), где установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

- показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами правонарушения, согласно которым при несении службы в районе дома 6 по ул. Крайняя города Липецка они видели, как водитель автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО1 с улицы Советская двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним жвижением».

- объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который подтвердил сам факт наличия запрещенного дорожного знака, который он не заметил из-за проезжающего автобуса, в связи с чем, данные объяснения оцениваются в совокупности с иными доказательствами;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 082355 от 30.12.2017 года – ФИО1 повторно в течение года осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены, представленными суду доказательствами в их совокупности: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 и ФИО4; видеозаписью.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Доводы заявителя ФИО1 и его защитника об обратном, несостоятельны.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения в его отсутствие противоречит содержанию протокола, схемы и показаниям инспектора ГИБДД ФИО3

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами, положенные в основу показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, протокол об административном правонарушении и представленную в судебном заседании инспектором ФИО3 видеозапись.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы ФИО1 и его защитника о том, что в инкриминируемый период времени на пересечении улиц Советская и ул. Крайняя дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствовал, либо отсутствовала его лицевое покрытие с изображением знака «Въезд запрещен», что опровергается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. Настоящие доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ ООО «Кречет-Авиа» на запрос ФИО1 от 22.03.2018 года о проведении 31.12.2017 года работ по восстановлению знака, не может быть принят судом в качестве доказательства опровергающего факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что суд неправильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и повторно в течение года осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением». Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как согласно имеющимся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения знак 3.1 является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо виден. Кроме того, как указал ФИО1 он длительное время проживает в городе Липецке, имеет водительские права и управляет транспортным средством. По обстоятельствам дела ФИО1 имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о движении транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, также нельзя принять во внимание, так как установленные судом обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом состояние здоровья ребенка ФИО1 не было крайне тяжелым, ребенок находился с матерью по месту жительства и последняя не вызывала скорую помощь и за медицинской помощью не обращалась. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ребенка ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Учитывая отсутствие реальной опасности, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.03.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку факт движения 30.12.2017 года в 15 часов 40 минут в районе дома 6 по улице Крайняя города Липецка автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.03.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Шеварухина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного наказания лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Шеварухина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья (подпись) М.ФИО2

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-123/2018 в Советском районном суде города Липецка.

Секретарь (подпись) А.И. Кирюхин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________М.ФИО2

Секретарь с/з__ А.И. Кирюхин

« 11 » мая 2018 года