Приговор № 1-1167/2023 1-70/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-1167/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09.01.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.О., переводчика К.Д.Т.., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (в отношении которых лишен родительских прав), неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 24.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 в вечернее время, но не позднее 21 часа 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда № ..., где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, ФИО1 в указанное время и месте, вооружился неустановленным ножом, которым нанес удар в область задне-боковой поверхности груди слева Ф.И.О., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями Ф.И.О. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой задне-боковой поверхности груди, проникающего в плевральную полость с повреждением широчайшей мышцы и межреберной артерии со слепым ранением верхней доли левого легкого, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и дал показания, что в день событий встретился с потерпевшим и его супругой. Они находились у него в комнате (...). Он в тот вечер спиртное не употреблял, а потерпевший с супругой употребляли. Они стали собираться уезжать, а он возражал, поскольку те были на машине и в состоянии опьянения. <данные изъяты>. Он перепрятал деньги, а потом увидел, как потерпевший положил в карман джинс его сотовый телефон. Он забрал свой телефон, также сказал потерпевшему, что сообщил сотрудникам ГИБДД, что они собираются ехать пьяными. На это потерпевший стал его душить, началась ссора. Далее их разняла свидетель Ф.И.О.. Потерпевший сказал, что приедут его друзья и разберутся с ним и далее с супругой ушел из квартиры. Он остался в квартире и никуда не выходил, пока его не забрала супруга.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал в целом аналогичные показания, дополняя, что они распивали спиртное, а затем в ходе конфликта в квартире, потерпевший также угрожал ему ножом, но он оттолкнул от себя потерпевшего. (т. 1 л.д. 99-103, 109-115, 181-183, 214-216) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, оспорив только в части употребления спиртного в день преступления.

<данные изъяты>.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Ф.И.О. дал показания, что 19.05.2023 вместе с женой находились в гостях в квартире подсудимого, распивали спиртное. Далее в вечернее время подсудимый стал вести себя неадекватно, поэтому они стали собираться домой. Подсудимый останавливал их, говорил, что если они уедут, он вызовет ГИБДД. Он сказал супруге заводить машину, и она ушла. Он также пошел за ней, вышел из подъезда, пошел к машине. Супруга сидела на лавочке у машины. Он не дошел несколько метров до машины, подсудимый его окликнул. Он развернулся, увидел в руках подсудимого нож в ножнах. Подсудимый вытащил нож, сказав что-то при этом, и ударил его ножом в подмышку слева, а затем убежал в подъезд. Он поднялся за ним, постучал в дверь, но поняв, что теряет кровь, вернулся к машине и сказал жене везти его в больницу. Когда перед уходом подсудимый стал в квартире вести себя агрессивно, он прижал его к стенке, чтобы тот успокоился и затем ушел. Ф.И.О. в тот момент уже была на улице. События происходили возле ....

Свидетель Ф.И.О. – супруга потерпевшего, дала показания, что 19.05.2023 с потерпевшим и подсудимым распивали спиртное в квартире последнего. Далее она пошла с потерпевшим спать в комнату, а подсудимый ушел. Затем, <данные изъяты> Они с мужем стали собираться. Подсудимый говорил, что вызовет полицию, чтобы они не ездили пьяные за рулем, но она настояла уехать. Пока она одевалась в комнате, у подсудимого с потерпевшим произошла перепалка в прихожей, она сказала прекратить, и те прекратили. Далее она с потерпевшим пошла к машине. Она сидела в машине, а потерпевший курил возле машины. Из подъезда вышел подсудимый, они с потерпевшим стали разговаривать, но разговор она не слышала. Она села на лавочку, на детской площадке. Повернулась и увидела, что подсудимый рукой махнул в сторону мужа и затем вернулся в общежитие. Потерпевший подошел к ней, она видела у него кровь. Он пошел в общежитие, стучался к подсудимому, но дверь никто не открыл. Далее потерпевший сказал везти его домой, она его повезла. По дороге он стал терять сознание, сказал вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Свидетель Ф.И.О. – сожительница подсудимого, положительно его охарактеризовала, указала на оказание им помощи в воспитании ее ребенка, и дала показания, что в мае 2023 года, ей позвонил подсудимый и попросил его забрать в ..., что она и сделала. В машине находился свидетель Ф.И.О.. У подсудимого были красные пятна на шее, и он сказал, что это следы удушья и произошла драка. Также представила распечатку с телефона подсудимого с потерпевшим (<данные изъяты>).

Свидетель Ф.И.О. дал показания, что накануне задержания подсудимого, с Ф.И.О. вечером забирал подсудимого в районе .... Подсудимый был в состоянии опьянения и у него были синяки в области шеи - темно-синие. Подсудимый сказал не обращать на это внимание. Дня за два до этого у подсудимого повреждений не было. Характеризует подсудимого положительно.

Согласно протоколам потерпевший и свидетель Ф.И.О. опознали подсудимого, как мужчину, который 19.05.2023 нанес потерпевшему удар ножом (т. 1 л.д. 79-81, 82-84); кроме того, при проверках своих показаний на месте, указали на место у ..., где подсудимый ударил ножом потерпевшего. (т. 1 л.д. 136-145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ф.И.О. была изъята куртка, с повреждениями, осмотренная и приобщенная к материалам дела. (т. 1 л.д. 8-17, т. 2 л.д. 12-16, 23-24)

Согласно протоколам осмотра и обыска, в квартире по адресу: ..., номер квартиры не установлен, а также ... (место жительства подсудимого) были изъяты 6 ножей, приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 121-124, 132-135)

Согласно протоколам, осмотрены медицинские документы потерпевшего (карта №), где зафиксирован факт его доставления по экстренным показаниям бригадой СМП г. Ангарска 19.05.2023 в 22:53 ч.; находился на стационарном лечении с 19 по 22.05.2023 в связи с колото-резаным ранением грудной клетки слева. Аналогичная информация зафиксирована в карте вызова (указан адрес вызова - ...), также со слов пострадавшего указано, что ударил ножом мужчина, где-то .... (т. 1 л.д. 49, 186-190)

Согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший продемонстрировал, как подсудимый стоял от него на расстоянии вытянутой руки, а тот держал нож в правой руке клинком со стороны большого пальца, замахнулся, нанес удар ножом, удар пришелся в левую задне-боковую поверхность груди. (т. 2 л.д. 18-22)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у Ф.И.О. имелось колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности груди, проникающее в плевральную полость с повреждением широчайшей мышцы и межреберной артерии со слепым ранением верхней доли левого легкого. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Не исключается возможность образования 19.05.2023 в вечернее время при получении ножевого ранения. (т. 1 л.д. 65-66)

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от **, учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию колото-резаного ранения левой задне-боковой поверхности груди потерпевшего, возможно его образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента **. (т. 2 л.д. 28-30)

Согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № от **, на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружено два колото-резаных повреждения. Механизм их образования заключается в механическом нарушении пространственной связи в системе плетения нитей, в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия типа - ножа. Повреждения могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами, так и подобными ножами со схожими размерными характеристиками. (т. 2 л.д. 3-10)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (т. 1 л.д.197-200)

Согласно постановлению от 24.12.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1, 4 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет относимости и допустимости, суд не может таковыми признать представленную свидетелем Ф.И.О. переписку, поскольку невозможно с достоверностью установить источник ее получения, а также она не содержит сведений, устанавливающих обстоятельства подлежащие доказыванию.

В остальной части, представленные доказательства признаются относимыми, как устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Далее оценивая доказательства на предмет допустимости, суд признает таковыми представленные доказательства, как протоколы следственных действий, показания допрошенных лиц и иные документы. <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, у суда нет, оснований сомневаться в проведении данных следственных действий. Кроме того, доводы защиты о том, что подсудимый не был ознакомлен с материалами дела, также опровергнуты соответствующим протоколом процессуального действия. При этом суд предоставил стороне защиты и в ходе судебного разбирательства дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд признает допустимыми приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена локализация, степень тяжести и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего. При этом заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Заключением трасологической экспертизы подтверждена возможность образования колото-резаных повреждений на куртке потерпевшего, изъятыми на месте происшествия ножами или аналогичными им. Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления. <данные изъяты>. Протоколами обыска и осмотров установлено место совершения преступления, изъяты предметы, ставшие впоследствии объектами экспертных исследований; осмотрена медицинская документация потерпевшего. При этом, суд отмечает, что потерпевший стабильно с момента прибытия медицинских работников указывал о причинении ему ножевого ранения. То обстоятельство, что в карте вызова скорой медицинской помощи указан адрес причинения повреждения – ..., не влияет на вывод суда о месте происшествия – у подъезда № ..., поскольку потерпевший является жителем другого города. Кроме того, место происшествия было установлено из его показаний и показаний свидетеля Ф.И.О..

Доводы защиты об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, не входящими в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, <данные изъяты> Кроме того, в судебном разбирательстве он давал противоречивые пояснения о том какие именно протоколы следственных и процессуальных действий не подписаны им, <данные изъяты>. Кроме того, указанные протоколы содержат подписи защитника, что подтверждает проведение данных действий.

Показания потерпевшего и свидетеля Ф.И.О., суд также признает достоверными поскольку они стабильны, согласуются друг с другом и приведенными выше доказательствами по делу. Так потерпевший и его супруга стабильно сообщали, что подсудимый ударил потерпевшего ножом во дворе. При этом, они опознавали подсудимого в ходе предварительного следствии и подтвердили данный факт в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, показания данных лиц стабильны в существенных обстоятельствах по делу и признавать их недостоверными у суда нет оснований. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах ссоры в квартире подсудимого, о которой не сообщал потерпевший и сообщила свидетель, последовательности выхода из квартиры, месте наблюдения за событиями свидетеля Ф.И.О., суд оценивает как незначительные. Кроме того, суд в данной части более достоверными признает показания свидетеля Ф.И.О., поскольку она в отличии от потерпевшего не получала телесного повреждения. Кроме того, как ранее уже указывал суд, поротиворечия в показаниях данных лиц несущественны и не влияют на достоверность их показаний о нанесении колото-резаного ранения подсудимым потерпевшему.

Поскольку из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что причиной конфликта стало желание покинуть квартиру и управлять транспортным средством в состоянии опьянения, против чего возражал подсудимый, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, отмечая, что о событиях преступления им фактически ничего не известно. Кроме того, ими дано противоречивое описание телесных повреждений у подсудимого в области шеи, что признается судом недостоверным.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их таковыми только в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.. Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия также противоречат показаниям данных лиц, в связи с чем признаются недостоверными. Также опровергнуты протоколами следственных действий и доводы подсудимого о фальсификации следственных и процессуальных действий, поскольку указанные документы подтверждены подписью защитника.

Поскольку подсудимый сообщил, что на его показания не оказали влияние применение в отношении него незаконных методов со стороны сотрудников полиции, оснований для признания недопустимыми его показаний в ходе предварительного следствия не имеется. В части же достоверности, суд как ранее указывал, признает таковыми только согласующиеся показания потерпевшего и свидетеля Ф.И.О., а не показания подсудимого.

При этом суд отмечает, что подсудимый также подтверждал нахождение у него в гостях потерпевшего с супругой, что согласуется и показаниями последних и вследствие чего достоверно.

То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании не поддержал позицию родственников о возмещении морального вреда потерпевшему, не может рассматриваться как отсутствие данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт имел место.

Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – грудь; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью – неустановленный нож, тяжесть причиненного повреждения, а также возможность подсудимого к осознанию и руководству своими действиями, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 197-200) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей и другом – положительно, неофициально работал, на территории РФ находился незаконно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты>, принятие участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принятие мер по возмещению морального вреда близкими родственниками, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, и приведенных обстоятельств, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима, оставив меру пресечения, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 2823 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Блажковой А.А. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2823 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Блажковой А.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО куртку, 6 ножей – уничтожить.

Хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» копию карты вызова – хранить в мед.учреждении. Хранящиеся в материалах уголовного дела след, дактокарту – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>