Решение № 12-525/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-525/2021

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>, ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере № рублей, назначенный постановлением ВВВ № от ДД.ММ.ГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что штраф в размере № рублей не оплачен, поскольку на постановление ВВВ № от ДД.ММ.ГГ подана жалоба в Кузьминский районный суд <адрес>.

ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов административного дела и поданной защитником жалобы усматривается, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях"

было обжаловано ФИО1, о чем свидетельствует информация с сайта Кузьминского районного суда <адрес>, согласно которой жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент составления ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.