Апелляционное определение № 33-2493/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.

при секретаре Хам Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 18.12.2024 в размере 4 724 439,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 445,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 851,00 рублей, а всего взыскать 4 903 735,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору №б/н от 18.12.2024 г. в размере 4 724 439,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 445,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №б/н, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по спору о передаче заказчику на праве собственности 6 (шести) квартир, расположенных в Московской области по адресу: <...>, приобретенных заказчиком на основании договора, заключенного между ООО «ДВМстройпроект» и ФИО2 ... №... уступки прав (цессии) по договору о долевом строительстве жилья №... от .... Общая стоимость услуг по договору определяется как совокупность сумм: 300 000 руб., является фиксированной, выплачивается единовременно; 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости, фактически переданных заказчику на праве собственности. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости определяется на момент вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащие юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику. Для определения стоимости объектов недвижимости стороны используют онлайн сервис определения стоимости недвижимости Циан, результаты которого бесспорно признаются сторонами. Указанная сумма выплачивается единовременно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления или принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику. В середине февраля 2025, в период после подачи исполнителем искового заявления, на стадии судебного разбирательства по делу, ответчик – Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» приняла решение о добровольной передаче 6 (шести) квартир, расположенных в Московской области по адресу: <...> приобретенных заказчиком на основании договора, заключенного между ООО «ДВМстройпроект» и ФИО2 от ... №... уступки прав (цессии) по договору о долевом строительстве жилья №... от 21 мая 2013 года, соответственно событие, являющееся основанием для оплаты второй части общей стоимости услуг по договору наступило. До настоящего времени обязательство перед исполнителем по оплате общей стоимости услуг заказчиком не исполнена. 08.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме в срок до 15.04.2025, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Общая площадь переданных заказчику в собственности объектов недвижимости составляет 212,6 кв.м., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.04.2025 составляет 111 111 рублей за 1 кв.м., ответчик обязан выплатить по договору задолженность в размере 4 724 439,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 445 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась; ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что 18.12.2024 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ответчика по спору, связанному по передаче 6 квартир, расположенных в Московской области, поскольку длительное время ответчик не мог урегулировать данный вопрос с Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области. Договор был подписан сторонами в электронном виде, условия были сформулированы четко, ответчик заранее ознакомился с текстом договора, выразил свое согласие, оплатил первую часть по договору в размере 300 000 рублей. Сотрудниками ИП ФИО1 была проделана большая работа по анализу действующего законодательства, судебной практики, претензионная работа, подготовка к судебным тяжбам для достижения цели ответчика по оформлению объектов недвижимости в его собственность. Договор был заключен с ФИО2, как с физическим лицом, поскольку приобретаемые им объекты недвижимости не являлись результатом инвестиционной деятельности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обращался к супругу ФИО1 по вопросу о передаче шести квартир, расположенных в Московской области в его собственность. Супруг ФИО1 предложил юриста ФИО5, с которым он впоследующем связался, достигли договоренности о том, что стоимость его услуг будет 300 000 рублей, которые необходимо было перечислить на счет ИП ФИО1 Представленный в материалы дела договор не подписывал и не мог подписать, т.к. находился за пределами Российской Федерации. Полагает, что договор мог быть подписан его родственником ФИО6, который ранее занимался разрешением этого вопроса либо его секретарем. Никаких иных правоотношений, обязательств, в том числе договорных, у него с ИП ФИО1, кроме спорного договора от 18.12.2024, не имеется. Не оспаривает то, что 09.01.2025 осуществил перевод денежных средств на счет ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей. Шесть квартир приобретались им в личную собственность, не для инвестиционной деятельности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истцом не доказан факт заключения договора 18.12.2024. ФИО2 договор от 18.12.2024 не подписывал, об оплате услуг в размере 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости с ФИО1 не договаривался, кроме этого, 18.12.2024 ответчик находился за пределами РФ, следовательно, подписать договор, не мог. Истцом не представлены суду электронные либо иные технические средства, позволяющие воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, а также, что использован способ, который позволяет достоверно определить выразившее волю лицо. Между истцом и ответчиком какие-либо переговоры о совершении сделки не велись, каких-либо соглашений по существенным условиям не достигнуто. Истец на момент совершения предполагаемой сделки не осуществлял вид деятельности в области права. Переписка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, т.к. достоверно не известно между кем она совершена и совершена ли. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Фонд развития территорий», Унитарная коммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области».

Представители ППК «Фонд развития территорий», Унитарная коммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец обязан был доказать, что именно его действия явились непосредственной и достаточной причиной достижения результата. Если роль третьих лиц существенна, суд должен исследовать ее и истребовать документы, подтверждающие (или опровергающие) утверждения истца. Такие документы не были истребованы судом первой инстанции у Фонда защиты дольщиков Московской области и ППК «Фонд развития территорий». Однако, в настоящий момент, данные документы были получены ответчиком самостоятельно и приобщены в полном объеме к апелляционной жалобе. Из официального ответа Фонда защиты прав дольщиков Московской области следует, что ответчик получил шесть квартир исключительно благодаря действиям Фонда защиты прав дольщиков Московской области, а не истца. Передача квартиру ФИО2 это результат многомесячной работы и переписок со стороны Фонда защиты прав дольщиков Московской области. Указывает, что квартиры были переданы ФИО8 по акту приема-передачи за 9 дней до первого судебного заседания. Считает, что истец сознательно создал ложное впечатление о бесперспективности внесудебного решения вопроса и искусственно раздул сложность предстоящей работы. Скрыл от ответчика очевидные и легко проверяемые факты о реальном ходе решения его вопроса фондами. Ответчик уже был включен в реестр требований кредиторов застройщика. Ключевые судебные акты, касающиеся его прав, были давно вынесены и являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел. Полагает, что суд первой инстанции не потребовал у истца представления документов, которые бы подтвердили факт и объем оказанных услуг. Указывает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание суда на то, что в договоре фигурирует формула «20% от рыночной стоимости», а предшествующая переписка фиксирует ясное согласование «20 % от кадастровой стоимости», между текстом договора и предшествующей волей сторон существует явное противоречие. Учитывая, что расчет по кадастровой стоимости значительно меньше, чем расчет по предоставленной рыночной стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия, ответчиком ФИО2 не подписывался. Полагает, что истец свои обязательства по договору не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО1 – по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по сведениям истца, в середине февраля 2025 года, в период после подачи исполнителем искового заявления, в период срока действия Договора, в стадии судебного производства по делу, ответчик - Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» приняла решение о добровольной передаче 6 (шести) квартир, соответственно событие, являющееся основанием для оплаты второй части общей стоимости услуг по Договору наступило. Договор не содержит условий, согласно которым 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости, может быть снижена и выплачена заказчиком по своему усмотрению. Ссылаясь на недействительность договора, ответчик не учитывает, что до настоящего времени договор оказания услуг от 18.12.2024 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным (мнимым) не признан. Истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела. Обращает внимание суда на то, что сам ответ Фонда защиты прав дольщиков Московской области не содержит номера, даты и подписи уполномоченного лица и печати или ссылки на подписание юридически значимого документа электронно-цифровой подписью, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Полагает, что верно квалифицировал сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, установил все фактические обстоятельства по делу, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Определением суда от 08 октября 2025 года судебная коллегия приняла к производству суда встречное исковое заявление истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 от 03 октября 2025 года, который просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму 300 000 руб., начисляемые с даты подачи настоящего встречного иска и до дня фактического исполнения решения. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает, что передача квартир ФИО2 состоялась в результате многомесячной административной процедуры согласования между Фондом защиты прав дольщиков Московской области (ФЗПДМО) и ППК «Фонд развития территорий» (ППК ФРТ), что подтверждается официальным ответом ФЗ ПД МО от 07.08.2025 и приложенной к нему перепиской. Ключевое согласование от ППК ФРТ было получено 12.02.2025 в ответ на письмо ФЗПД МО от 15.01.2025, в котором не содержится никаких ссылок на судебный иск. Исковое заявление ФИО2 в Пушкинском городском суде было оставлено без рассмотрения, то есть судебного решения, обязывающего ответчика передать квартиры, вынесено не было. Следовательно, цель судебного представительства выиграть дело не была достигнута. Таким образом, услуги по эффективному судебному представительству, направленному на достижение правового результата, фактически не были оказаны. В связи с чем, уплаченный аванс в размере 300 000 руб. необоснованно удерживается ИП ФИО1 Указывает, что ИП ФИО1 не представила каких-либо отчетов, актов или иных документов, подтверждающих объем и содержание проделанной работы после получения аванса, что также нарушает права потребителя. В данном случае непредставление исполнителем отчета о проделанной работе лишает заказчика объективной возможности оценить качество и объем оказанных услуг. Следовательно, взысканный аванс в размере 300 000 руб. подлежит возврату как уплаченный за услугу, которая не была оказана надлежащим образом, а удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители третьих лиц Унитарная коммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», ППК «Фонд развития территорий», третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №б/н, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика по спору о передаче заказчику на праве собственности 6 (шести) квартир, расположенных в Московской области по адресу: <...> (далее Объекты недвижимости), приобретенных заказчиком на основании договора, заключенного между ООО «ДВМстройпроект» и ФИО2 от 11 сентября 2013 года №... уступки прав (цессии) по договору о долевом строительстве жилья №... от ..., включая: проведение переговоров и претензионной работы по вопросам, обусловленным предметом настоящего договора; подготовку и предъявление в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов, в т.ч. заявления о принятии судом обеспечительных мер по иску, необходимых ходатайств, отзывов, жалоб, получение судебных актов, исполнительного листа; участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций в рамках юридического сопровождения дела.

В разделе 2 договора от 18.12.2024 предусмотрено вознаграждение за услуги, порядок расчетов.

Так, в п. 2.1 договора указано, что общая стоимость по настоящему договору определяется как совокупность сумм:

- 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанная сумма является фиксированной и выплачивается единовременно в порядке п. 2.2 договора.

- 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости, фактически переданных заказчику на праве собственности, что соответствует целям и задачам заказчика и исполнителя в рамках заключения и исполнения настоящего договора. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости для целей настоящего пункта определяется на момент вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику. Для определения стоимости объектов недвижимости стороны используют онлайн сервис определения стоимости недвижимости Циан (https://kazan.cian.ru/), результаты которого бесспорно признаются сторонами, а при невозможности использования указанного сервиса, за основу берется отчет независимого оценщика, услуги которого оплачиваются в равных долях, при этом инициатива проведения оценки указанных объектов недвижимости может исходить как от заказчика, так и от исполнителя в срок, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или даты принятия уполномоченным органом распорядительного документа. Указанная сумма выплачивается единовременно в порядке ст. 2.3 настоящего договора.

В п. 2.2 договора закреплено, что стоимость услуг, установленная п. 2.1 договора, оплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В п. 2.3 договора указано, что стоимость услуг, установленная п. 2.2 договора, оплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления или принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.

В п. 5.6 договора от 18.12.2024 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами двухстороннего документа на бумажном носителе, либо в момент обмена сторонами электронным образом подписанного сторонами договора, который допускается по любым дистанционным каналам связи, используемым сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия находит установленным факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг на вышеприведенных условиях.

18.12.2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого последний принимает на себя обязательства выполнить в интересах доверителя действия по исполнению договора возмездного оказания услуг, заключенному 18.12.2024 г. с ФИО9

13.12.2024 г. ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на предоставление его интересов, в том числе в судебных инстанциях.

Так, в материалы дела истцом предоставлены скрины переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО5, из которой следует, что ФИО5 направил ФИО2 подписанный ФИО1 скан договора, при этом ФИО2, направляя документ в формате pdf, указывает его как подписанный договор.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.07.2025, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, согласно которому, осмотр доказательств произведен следующим образом: в программном приложении TelegramWeb выполнена авторизация с использованием учетной записи «DMITRIY» номер телефона учетной записи ..., предоставленной ФИО2 1) выбрана беседа «Сергей Константинов Юрист», номер телефона учетной записи +... выполнено сохранение изображений указанной беседы за период с 18 ноября 2024 по 27 мая 2025.

Из представленной переписки следует, что между ФИО2 и ФИО5 достигнута договоренность по юридическому сопровождению на следующих условиях: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции независимо от количества заседаний и прочего составляет 300 тыс.рублей, оплачивается сразу после заключения договора; все последующие инстанции (апелляция, кассация), если в этом будет необходимость, оплачиваются отдельно по 100 тыс.рублей; премия за успех: 20% от кадастровой стоимости объектов, оплачивается только после оформления права собственности на заказчика.

09.01.2025 ФИО2 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом в назначении платежа указал – оплата по договору оказания услуг б/н от 18.12.2024, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.01.2025

Совокупность приведенных доказательств, позволяет прийти к выводу, что условия договора, в том числе относительно оплаты, были известны ФИО2 и согласованы им

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре ФИО2, поскольку в судебном заседании 20.06.2025 г. последний пояснял, что находился за пределами РФ и передал договор для подписи или ФИО6, или секретарю.

Вместе с тем, факт ознакомления с условиями договора подтверждается вышеприведенными скрин-шотами и фактом частичной оплаты, что судебная коллегия расценивает как акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В данном Постановлении указано, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 юридического образования не имеет, право на осуществление деятельности в области права зарегистрировано в ЕГРИП 24.02.2025 г. ФИО5 представлявший интересы ФИО11 по поручению ИП ФИО1 статусом адвоката не обладает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в договоре оказания услуг от 18 декабря 2024 года общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как совокупность сумм: 300 000 руб., указанная сумма является фиксированной и выплачивается единовременно в порядке п. 2.2. настоящего договора; 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости, фактически переданных заказчику на праве собственности, что соответствует целям и задачам заказчика и исполнителя в рамках заключения и исполнения настоящего договора. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости для целей настоящего пункта определяется на момент вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику. Для определения стоимости объектов недвижимости стороны используют онлайн сервис определения стоимости недвижимости Циан (https://kazan.cian.ru/), результаты которого бесспорно признаются сторонами, а при невозможности использования указанного сервиса, за основу берется отчет независимого оценщика, услуги которого оплачиваются в равных долях, при этом инициатива проведения оценки указанных объектов недвижимости может исходить как от заказчика, так и от исполнителя в срок, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или даты принятия уполномоченным органом распорядительного документа. Указанная сумма выплачивается единовременно в порядке ст. 2.3 настоящего договора.

В п. 2.2 договора закреплено, что стоимость услуг, установленная п. 2.1 договора, оплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В п. 2.3 договора указано, что стоимость услуг, установленная п. 2.2 договора, оплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления или принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.

Предметом исковых требований, фактически, является не вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги, а "гонорар успеха", указанный в п. 2.1., где указано, что стоимость услуг оплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления или принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.

Буквальное толкование этого условия о выплате 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости, фактически переданных заказчику на праве собственности, указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований.

К тому же этот пункт договора не только не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договору могла бы быть определена на момент их заключения, но и, напротив, сформулирован так, что размер платы по условию договора зависит исключительно кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент вступления в законную силу будущего судебного акта, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.

Таким образом, согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По запросу суда первой инстанции Пушкинским городским судом Московской области представлены копии документов из гражданского дела №2-2279/2025 из которых следует, что ФИО5 действуя в интересах ФИО2 оформил исковое заявление к ППК «Фонд развития территорий», к Унитарной коммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительство Московской области» об обязании передать жилые помещения и подал его в суд 14.01.2025 г. 10.02.2025 г. была проведена подготовка дела к судебному заседанию, в судебные заседания, назначенные на 26 и 27 февраля 2025 г. стороны не явились, в связи с чем и в соответствии с положениями ст.222 ч.6 ГПК РФ 27.02.2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2025, ФИО2 является собственником квартир №<...> право собственности ФИО2 зарегистрировано 24.02.2025, основанием для регистрации права послужили следующие документы – договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве о передаче прав и обязанностей №... от ... №... выдан ..., акты приема-передачи квартир от 18.02.2025 г.

Судом апелляционной инстанции стороне истца и ФИО5 было предложено предоставить доказательства оказания услуг в большем объеме, чем следует из материалов гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, либо несения иных представительских, транспортных расходов, однако таковые представлены не были.

Так, сторона истца и ФИО5 поясняли, что до обращения в суд ими изучалось банкнотное дело застройщика на сайте Арбитражного суда и велись переговоры с Фондами (при этом письменных переписок не представлено).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимая во внимание категорию спора, в рамках которого ФИО5 по поручению ИП ФИО1 осуществлялось представительство интересов ФИО2, с учетом отсутствия возражения по исковым требованиям у ответчиков и подписания акта приема-передачи квартир 18.02.2025 г.. (после беседы по делу и до назначения первого судебного заседания), учитывая Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением АПМО 27.03.2024 г., принимая во внимание вышеприведенную процессуальную активность представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, приведенных выше, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на услуги представителя является 300 000 руб., которые, в свою очередь, уже были уплачены ФИО2, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИА ФИО1, поскольку объем оказанных юридических услуг соответствует размеру уже оплаченной суммы и оснований для взыскания вознаграждения в большем размере не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявляя встречные требования, истец указывает на то, что услуга по договору фактически оказана не была и уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными доводами встречного иска согласиться не может по основаниям, приведенным выше, поскольку фактическое оказание имело место, что следует из материалов гражданского дела, возбужденного в интересах ФИО2 То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны, поскольку как установлено, после подачи искового заявления и проведения беседы между ФИО2 и ответчиком были подписаны акты приема-передачи, соответственно необходимость в поддержании исковых требований отпала.

Принимая во внимание, что спор между сторонами был разрешен после обращения в суд в интересах ФИО11 нельзя утверждать, что услуга не оказана.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО12 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30. 12.2025г.