Решение № 2А-638/2017 2А-638/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-638/2017

Дело № 2а-638/2017 16 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства истца и взыскании их с расчетного счета, возложении обязанности вернуть денежные средства истца на его расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) ФИО2, указав в его обоснование, что 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с истицы в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление получено истицей 09 ноября 2016 года, а 14 ноября 2016 года на её телефон поступило смс-сообщение о том, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истицы, и денежные средства в размере 1500 рублей были взысканы в принудительном порядке. При этом постановление о наложении ареста на денежные средства, в адрес истицы не поступало.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истицы и взыскание с её расчетного счета денежных средств являются незаконными. Ссылаясь на положения ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей лишь 08 ноября 2016 года с нарушением срока на 12 дней и получено ею 09 ноября 2016 года, то срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истекал – 16 ноября 2016 года. При этом судебный пристав-исполнитель произвел принудительное исполнение документа 11 ноября 2016 года до истечения срока на добровольное удовлетворение.

Кроме того, о том, что в отношении истицы было возбуждено административное производство и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области наложен штраф в размере 1500 рублей, она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства и 11 ноября 2016 года обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по Магаданской области с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить в отношении неё административное производство.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, постановление от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении истицы было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, полагает, что административный ответчик нарушила порядок взыскания с истицы денежных средств по исполнительному документу, что выразилось в нарушении сроков, предоставленных должнику для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу, и лишила истицы права, предоставленного ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В этой связи просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства истицы и взыскании с её расчетного счета денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1500 рублей на расчетный счет истицы.

Определением судьи Магаданского городского суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании административная истица участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя - ФИО1

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились в нарушение сроков на добровольное исполнение, гарантированные истцу ч.12 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснила, что для возврата денежных средств, истице необходимо обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, либо к административному органу, отменившему постановление о наложении административного штрафа.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административного истца – ФИО3 и представителя административного ответчика – УФССП России по Магаданской области.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № № от 19 января 2016 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, предмет исполнения – административный штраф в размере 1500 рублей (л.д.9).

В нарушение ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО4 и получено ею 09 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к иску (л.д. 10).

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должен был исчисляться со дня получения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 09 ноября 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании поступивших сведений из кредитных организаций о счетах должника, административным ответчиком 11 ноября 2016 года в соответствии с вышеприведенными положениями закона, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – <данные изъяты>, которое было направлено в кредитную организацию.

Согласно пояснениям административного ответчика 14 ноября 2016 года на депозитный счет Магаданского ГОСП №2 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, списанные со счета административного истца, которые в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя – ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

22 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, считая, что административный ответчик фактически, не предоставив ей предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу, и обратив взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в кредитной организации, нарушила порядок взыскания денежных средств по исполнительному документу и лишила истицу права, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Оценивая законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 27 октября 2016 года направлено административной истице 08 ноября 2016 года и получено ею 09 ноября 2016 года, то административный ответчик, в силу вышеприведенных положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не имел правовых оснований выносить 11 ноября 2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку ФИО3 не смогла воспользоваться правом добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом не был соблюден установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, об оспариваемых незаконных действиях ФИО3 14 ноября 2016 года при получении смс-уведомления о взыскании денежных средств с её расчетного счета.

При этом с рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в суд 08 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного вышеприведенными положениями закона, десятидневного срока.

В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить бездействие административного ответчика, ФИО3 и её представителем суду не представлено. Доводы представителя административного истца о занятости ФИО3 на работе и невозможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, с учетом продолжительности пропуска срока (более 2-х месяцев), не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска истицей процессуального срока также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 КАС РФ, на момент обращения в суд 08 февраля 2017 года административным истцом был пропущен.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального законодательства, исходя из времени осведомленности истицы о нарушении ее прав, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у истицы уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства истца и взыскании их с расчетного счета, возложении обязанности вернуть денежные средства истца на его расчетный счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 21 февраля 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>