Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3053/2018

№ 2-3053/2018

64RS0047-01-2018-003555-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (л.д.5-9) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательной наказание ему было назначено путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012 приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно: его действия по эпизодам:

- от <дата> переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <дата> № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-от <дата> переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <дата> № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменений.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09.09.2013 приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012, постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 в отношении него в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Эти же судебные решения. изменены:

- переквалифицированы его действия по эпизоду от <дата> с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 18-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 87-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из приговора исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Во исполнение постановления Президиума Саратовского областного суда от 09.09.2013 и требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Вольским районным судом Саратовской области извещением от <дата> ему разъяснены: право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УК РФ, и порядок возмещения морального вреда, установленный ст. 136 УК РФ.

В связи с изложенным, утверждает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением по двум эпизодам от 05 и <дата> к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. При определении размера морального вреда просит учесть, что подвергался незаконному уголовному преследованию за совершение двух тяжких преступлений, испытывал сильные нравственные страдания, выраженные в нервном напряжении, потери сна и гнетущем состоянии, обиде, был вынужден постоянно обдумывать вопрос по обжалованию приговора, ожидать ответов по жалобе на приговор, что и причинило ему моральный вред, который оценивает в 90 000 рублей и просит возместить ему путем взыскании указанной суммы в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по причине отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в иске ФИО5 просила отказать, поскольку размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. полагала необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить, размер морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ч.1). Основные права и свободы не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

При этом права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17).

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса ( ч.2).

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ст. о/у отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, в рамках заведенного № проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотического вещества «дезоморфин» у гражданина ФИО5 (л.д. 6 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вольскому району Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012)

<дата> постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ст. о/у отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, в рамках заведенного № проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотического вещества «дезоморфин» у гражданина ФИО5 (л.д. 37 т. 1 уголовного дела№ 1-116 (1)/2012).

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вольскому району Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 32 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

<дата> постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ст. о/у отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 в рамках заведенного № проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотического вещества «дезоморфин» у гражданина ФИО5 (л.д. 6 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

По данному факту также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вольскому району Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 61 т. 1 уголовного дела № (1)/2012).

<дата> постановлением начальника СО отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области подполковником юстиции ФИО2 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу № (л.д. 29 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

<дата> ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 123-125 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 108-113), к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 107 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 от <дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от <дата> (л.д. 180-184 т. 1 уголовного дела № (1)/2012).

<дата> постановлением Вольского районного суда Саратовской области ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> (л.д. 195-196 т. 1 уголовного дела № 1-116 (1)/2012), которая неоднократно продлевалась судом до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Вольского межрайонного прокурора ФИО4 от <дата> уголовное дело № по обвинению ФИО5 возвращено следователю СО отдела МВД РФ по Вольскому району ФИО3 для производства дополнительного следствия (л.д. 71 т. 2 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 от <дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по трем эпизодам соответственно от 4, 5 и <дата>) (л.д. 87-93 т. 2 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

<дата> Вольским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО4 по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение (л.д. 110-157 т. 2 уголовного дела № 1-116 (1)/2012), дело направлено в суд.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), в связи с чем по каждому эпизоду ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 212-218 т. 2 уголовного дела № (1)/2012).

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012 приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно: действия ФИО5 по эпизодам:

- от <дата> переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <дата> № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-от <дата> переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <дата> № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Вольского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменений (л.д. 237 т. 2 уголовного дела № 1-116 (1)/2012).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 09.09.2013 приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27.06.2012, постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 в отношении него в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Эти же судебные решения. изменены:

- переквалифицированы его действия по эпизоду от <дата> с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 18-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 87-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из приговора исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (л.д. 256-261 т. 2 уголовного дела № 1-116 (1)/2012.

Во исполнение постановления Президиума Саратовского областного суда от 09.09.2013 и требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Вольским районным судом Саратовской области извещением от <дата> ФИО5 разъяснены: право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УК РФ, и порядок возмещения морального вреда, установленный ст. 136 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FBB75366287E05975D3E6887CD8B717A3EF952D1F83084CCF1E7C5CF57C100F87E5A889FEB1F8908M0pFR части первой статьи 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 по двум составам преступления имело место быть по реабилитирующему основанию – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование истца по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) носило незаконный характер.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения в силу ст. 1070 ГК РФ его требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд полагает необходимым учесть приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: факт незаконного уголовного преследования за совершение двух особо тяжких ( п. «г» ч.3 ст.228.1 по эпизоду от <дата>, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> ), преступлений, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде длительного срока лишения свободы, длительность периода незаконного уголовного преследования (с даты возбуждения уголовного дела по указанным составам преступления и до прекращения уголовного преследования в суде надзорной инстанции), необходимость обжалования приговора суда первой инстанции, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5 (л.д. 175. 1 уголовного дела № 1-116(1)/2012), неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д.162 т. 1 уголовного дела № 1-116(1)/2012 – справка ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, л.д.165 т. 1 уголовного дела № 1-116(1)/2012 – приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2000, л.д. 166 т. 1 уголовного дела № 1-116(1)/2012 – приговор Вольского городского суда Саратовской области от <дата>, л.д. 167-169 т. 1 уголовного дела № 1-116(1)/2012 – приговор Вольского городского суда Саратовской области от <дата>), не вставшего на путь исправления, осужденного по этому же уголовному делу за совершение особо тяжкого (ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <дата>) преступления, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)