Решение № 12-98/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-98/2019

12-98/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 9 апреля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 5 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что при управлении транспортного средства не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, никаких наркотических препаратов не употреблял. Утверждает, что наличие в его моче наркотических веществ обусловлено введением ему прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи обезболивающих медицинских препаратов, чему судом, по его мнению, оценка не дана. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок отбора анализов для исследования, в связи с чем, результаты проведенного исследования не могут являться достоверными доказательствами. Обращает внимание, что акт освидетельствования ему предоставлен не был, а протокол о его направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал и последний ему не вручался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Также обратил внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен в 13 часов 45 минут, тогда как в больницу он был доставлен уже в 13 часов 45 минут. В этом протоколе не указано место его составления. К тому же полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не инспектором ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАН, а другим лицом. Обращает внимание, что протокол датирован 2017 годом, к тому же в нем указано, что наркотическое опьянение у него установлено на основании справок, которых нет в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут на 67 км + 925 м А-181 «Скандинавия» Ленинградской области ФИО1 управлял автомобилем КИА SERATO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 4); протоколом о направлении Янковского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Янковского, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсического исследования, о выявлении в моче Янковского на момент взятия в числе прочего 11-нор-?9 -тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 7, 10); рапортом оперативного дежурного от 23 февраля 2018 года о произошедшем на 67 км а/д «Скандинавия» дорожно-транспортного происшествии с пострадавшими в числе которых и ФИО1, которые доставлены в Первомайскую больницу (л.д. 16); сообщением из Первомайской больницы (л.д. 17) и другими материалами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Янковского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления Янковского транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из исследованных материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года на 67 км автодороги «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого в числе прочих пострадал один из водителей ФИО1, который на карете скорой медицинской помощи был госпитализирован в Первомайскую больницу. Данный факт собственно никем не оспаривается.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОБДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области М на месте ДТП ФИО1 был зажат в своем автомобиле, а после извлечения из которого и ввиду плохого самочувствия ему требовалась срочная госпитализация, в связи с чем направление было выписано без понятых и передано бригаде скорой помощи, которая осуществляла госпитализацию ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 22) ФИО1 действительно был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС М в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть, как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Вопреки доводам Янковского обозначенный протокол имеет ссылку на место его составления Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия» 68 км.

Направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 вышеуказанного Приказа не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи.

Невручение Янковскому копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие в нем его подписи, а также его составление спустя 10 минут после фактической госпитализации Янковского, вызвано объективными причинами в связи с состоянием его здоровья и на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет.

Согласно акту медицинского освидетельствования №69 в результате химико-токсикологического исследования № 1718 отобранной у Янковского пробы биологического объекта (мочи), в нем обнаружена 11-нор-?9 -тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем вынесено заключение об установлении у Янковского состояния опьянения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 татрагидроканнабиноловая кислота (все изомеры) отнесена к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Медицинское освидетельствование Янковского было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Более того, даже предполагаемый отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (30 мл.) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Доводы о нарушении правил отбора крови и вовсе бессмысленны, поскольку по результатам её химико-токсического исследования наличие в ней этилового спирта не обнаружено, при том, что нахождение Янковского в состоянии алкогольного опьянения ему и не вменяется.

Ссылки на невручение Янковскому акта медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для признания факта отсутствия в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно материалам дела он получил все копии материалов административного дела, в том числе и упомянутого акта, путем фотографирования 04 марта 2019 года (л.д. 72), то есть до рассмотрения дела мировым судьей.

Примечательно, что сами по себе результаты медицинского освидетельствования, а также химико-токсического исследования мочи Янковского, в которой обнаружена в числе прочего 11-нор-?9 -тетрагидроканнабиноловая кислота, в жалобе не оспаривается.

Версия Янковского о том, что наличие наркотических веществ в его моче явилось следствием введения ему обезболивающих медицинских препаратов прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи, тщательно проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно была отвергнута.

Действительно, согласно медицинской документации из обезболивающих препаратов ФИО1 получал препараты: трамадол и метамизол (в их состав наркотические средства не входят). В стационаре наркотические препараты до 27 февраля 2018 года ему не вводились (л.д. 57, 58, 59, 73).

Вместе с тем, обнаруженная в отобранной 22 февраля 2018 года в 15:15 у Янковского пробе биологического объекта (моче) 11-нор-?9 -тетрагидроканнабиноловая кислота, является активным компонентом марихуаны и определяется в моче после её курения (л.д. 60).

При таких данных выдвинутые Янковским доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Ссылки на то, что в протоколе имеется ошибочное указание на справки, которые по факту отсутствуют в материалах дела, не могут свидетельствовать о его недопустимости, поскольку фактически состояние опьянения Янковского установлено на основании имеющихся в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №69, а также справок о результатах химико-токсических исследований №1717 и 1718.

Что касается неверного указания года составления протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей как техническая описка, не влияющая на квалификацию состава.

Утверждения о том, что протокол в действительности составлен иным лицом, нежели инспектором ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАН, голословны и ни чем не подтверждены.

Более того, при составлении протокола каких-либо критичных замечаний по поводу его составления ФИО1 в нем не отразил.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья, рассматривающий дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Янковского в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Янковского к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности Янковского, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Янковскому в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья М.С. Петров