Приговор № 1-524/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-524/2019

Дело № 1-524/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший оставил ключи в замке зажигания автомобиля, подошел к вышеуказанной автомашине, сел на водительское сиденье, умышленно завел двигатель и поехал по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Былев А.П. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а подсудимый проживает на территории Пермского муниципального района Пермского края, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Пермский муниципальный район Пермского края и город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре бумажных конверта – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-524/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-005039-09