Апелляционное определение № 33-6385/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе фио на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, а также другие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, обратились в суд с иском к фио (инициатору собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принятых по вопросам повестки дня <данные изъяты> (установка камер видеонаблюдения, утверждение мест установки, внесение в состав общего имущества), <данные изъяты> (определение источника финансирования работ по установке и ежемесячного обслуживания), <данные изъяты> (утверждение лица для доступа к данным записей видеонаблюдения), <данные изъяты> (наделение полномочиями на подписание договора).

В обоснование иска указано, что решения по вопросам <данные изъяты>, 6, 9 требовали квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников), поскольку относятся к пользованию общим имуществом многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), а решение по вопросу <данные изъяты>, по мнению истцов, должно было приниматься единогласно на основании статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истцы указывали на нарушения порядка созыва собрания и оформления протокола.

В суде первой инстанции истцы фио, фио, представители других истцов поддержали требования.

Ответчик фио иск не признала, указав на соблюдение процедуры и достаточность простого большинства голосов для принятия оспариваемых решений.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец фио (в жалобе указана только она, другие истцы жалобу не подписывали) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию <данные изъяты> (собственника нежилых помещений) и собственников 10-го подъезда, которые не были включены в источник финансирования; что решения по вопросам <данные изъяты>, 6, 9 должны приниматься 2/3 голосов, а по вопросу <данные изъяты> – единогласно; что протокол собрания оформлен с нарушениями; что размер платы установлен произвольно и экономически не обоснован; что суд не дал оценки ее расчетам и не применил подлежащие нормы права.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по инициативе ответчика фио проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> всех помещений дома – 26 224 кв.м (100% голосов). В голосовании приняли участие собственники, обладающие 14 342,38 голоса, что составляет 54,69% от общего числа голосов – кворум имелся (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

По вопросам повестки дня <данные изъяты>, 4, 6, 9 получены следующие результаты:

вопрос <данные изъяты>: «за» – 12 285,38 (87,86% от числа голосов принявших участие), «против» – 1 448 (10,36%);

вопрос <данные изъяты>: «за» – 12 112,38 (86,62%), «против» – 1 619,6 (11,58%);

вопрос <данные изъяты>: «за» – 12 301,38 (87,97%), «против» – 1 339,1 (9,58%);

вопрос <данные изъяты>: «за» – 12 175,5 (87,07%), «против» – 1 448,7 (10,36%).

Решения оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уведомление о проведении собрания размещено на информационных стендах подъездов <данные изъяты>, что подтверждено актом, подписанным тремя собственниками, и не оспорено. Итоги собрания также доведены до собственников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статей 181.2 – 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, большинством голосов от числа участников собрания, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, а решения по существу относятся к вопросам, не требующим квалифицированного большинства, и не нарушают прав истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации <данные изъяты> и собственников 10-го подъезда являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 43 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле третьих лиц, если решение может повлиять на их права и обязанности.

Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, включая муниципальное образование (собственника нежилых помещений) и собственников помещений 10-го подъезда.

Однако это не означает, что они являются лицами, имеющими право на самостоятельное требование относительно предмета спора, или что их процессуальные права нарушены непривлечением к участию в деле.

Отсутствие в решении суда выводов о правах и обязанностях указанных лиц исключает необходимость их привлечения.

Довод о том, что решения по вопросам <данные изъяты>, 6, 9 должны были приниматься квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников) основан на неверном толковании закона.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о заключении договоров об использовании общего имущества.

В данном случае собственники приняли решение об установке системы видеонаблюдения для собственных нужд (для повышения безопасности жильцов), а не о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.

Внесение оборудования в состав общего имущества является правомерным и не требует 2/3 голосов, поскольку такое решение не связано с отчуждением или ограничением прав на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решений, не указанных в пунктах 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, достаточно большинства голосов участников собрания (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, суд правильно применил простой критерий большинства от числа присутствующих.

Довод о том, что по вопросу <данные изъяты> (источник финансирования) требовалось единогласное решение на основании статьи 259.4 ГК РФ, также несостоятелен.

Статья 259.4 ГК РФ регулирует вопросы установления сервитута или иного обременения в отношении недвижимой вещи, что не имеет отношения к определению источника финансирования работ по установке видеонаблюдения в многоквартирном доме.

Решение о порядке финансирования (за счет собственных средств собственников) относится к компетенции общего собрания и принимается большинством голосов (статья 44, 46 ЖК РФ).

Ссылка на статью 259.4 ГК РФ является ошибочной и не может служить основанием для признания решения недействительным.

Довод о том, что вопрос <данные изъяты> содержит шесть самостоятельных вопросов, которые должны были голосоваться отдельно, также не может быть принят во внимание.

Из протокола общего собрания ясно следует, что собственникам был предложен для голосования единый вопрос с перечислением конкретных решений.

Такое объединение не привело к невозможности определить волю голосовавших, поскольку все перечисленные мероприятия (установка камер, определение места размещения оборудования, внесение в состав общего имущества) являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой цели – создание системы видеонаблюдения.

Само по себе объединение нескольких решений в один вопрос повестки дня не является существенным нарушением, влекущим недействительность, если это не повлияло на волеизъявление участников (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцы не доказали, что при раздельном голосовании результаты могли бы быть иными.

Утверждения о произвольном установлении размера платы и отсутствии экономического обоснования не могут быть проверены в рамках настоящего спора о недействительности решений общего собрания.

Размер платы за установку и обслуживание камер видеонаблюдения был утвержден большинством голосов.

Истцы не представили доказательств того, что этот размер явно завышен или что утвержденная смета не соответствует среднерыночным ценам.

Более того, истец не лишен права оспорить конкретные действия по заключению договора и расходованию средств в ином судебном порядке, если будут доказаны факты необоснованного завышения стоимости.

Однако само по себе несогласие с размером платы не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод о ненадлежащем извещении собственников о собрании опровергается актом о размещении сообщения от <данные изъяты>, подписанным тремя собственниками, включая ответчика.

Доказательств того, что информация не была доведена до истцов, не представлено. Напротив, истцы участвовали в голосовании, что подтверждается их присутствием в судебном заседании и ссылками на ознакомление с материалами.

Заявление о том, что суд не привлек к участию в деле иных собственников, не является основанием для отмены решения, поскольку истцы не указывали, какие именно права этих лиц нарушены, и не ходатайствовали о привлечении их в качестве третьих лиц в суде первой инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Решение законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>