Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1709/2019

Дело № 2- 1709/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002175-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCCИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителей истца общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» - ФИО3,

представителей межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - ФИО4 и ФИО5,

судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», ФИО7 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ООГО «ДОСААФ России») обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО Торговый дом «Интернейшнл», ФИО7 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и просила:

1. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: ....

2. Применить последствия недействительности сделки (договора, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона) в виде двухсторонней реституции.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2018 г. на сайте .... было размешено извещение о проведении 19 сентября 2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: .... Организация и проведение торгов были поручены ООО Торговый дом «Интернейшнл». Истец считает, что ООО Торговый дом «Интернейшнл» были нарушены следующие правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Однако, такого объявление в печатных СМИ .... не обнаружено. Не размещение извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, что является нарушением порядка проведения торгов, а также ст.ст. 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов также должны быть указаны в извещении. В извещении ООО Торговый дом «Интернейшнл» .... вышеназванная информация отсутствует. На торги было передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й (ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ООГО «ДОСААФ России» в лице своих учреждений (в том числе ПОУ «Муромская автомобильная школа») осуществляет деятельность по обучению граждан военно-учетным специальностям, а, в частности - по специальности водитель автотранспортного средства. .... расположено 5 строений, однако реализован был именно учебный корпус.

В соответствии со ст. 94 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Здание учебного корпуса непосредственно использовалось в оказании услуг по обучению. Этот факт не отрицается ответчиком ФИО7, т.к. в своем объявлении о продаже здания он указывает ....

Кроме того, на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Собственником здания являлось ООГО «ДОСААФ России», а не ПОУ «Муромская автомобильная школа». Выставление на торги чужого имущества является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Имущество выбыло против воли истца.

Также в соответствии с п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение должно содержать указание на собственника имущества, чего сделано не было. Цена реализованного здания была занижена как минимум в 3 раза. В настоящее время ответчик ФИО7 выставил здание на продажу по цене ....

Более того, истец является некоммерческой общественно-государственной организацией, реализующей государственные задачи, возложенные постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 973 «Об ООГО «ДОСААФ России». Ежегодно истцу выделяется субсидия .... Следовательно, если бы приставом было бы соблюдено законодательство РФ в части судебного взыскания задолженности учреждения в субсидиарном порядке, то ООГО «ДОСААФ России» уплатила бы предъявленную сумму в требуемом размере и учебное здание не было бы продано по настолько заниженной цене.

Денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области. В соответствии со ст.ст. 45, 49 НК РФ, ст.ст. 56, 123.23 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 -единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности является недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу (при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом). Поскольку ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилось в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя являлось незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 449.1 должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Однако перечисленные лица не были уведомлены о дате и месте проведения торгов. Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительными заключенных в результате торгов договоров.

В судебном заседании представители истца ООГО «ДОСААФ России» - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что продавцом организованы торги и посредством открытого аукциона продано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООГО «ДОСААФ России». Переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, прекращено право собственности ООГО «ДОСААФ России» на недвижимое имущество. Также прекращено право оперативного управления, закреплённое названным собственником за учреждением ДОСААФ России ..... Нарушены положения ГК РФ: ст. 299 «Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления», ст. 235 «Основания прекращения права собственности», ст. 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника». У собственника прекратилось право собственности в силу совершённой сделки и регистрации права покупателем недвижимости. Организовав продажу недвижимости без указания на собственника имущества, без прекращения права собственника на имущество, продавец грубо нарушил условия совершения сделок с объектом имущества, не сообщив покупателям, участникам аукциона, индивидуальные характеристики и, вводя в заблуждение относительно своих прав на продажу. Так, свои действия, направленные на организацию торгов и продажу имущества ООГО «ДОСААФ России», продавец обосновал исполнительными действиями в рамках исполнительного производства, рассмотренного в исковом заявлении. Указания на собственника не было ни в извещении о торгах, ни в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство позволяет предположить недобросовестность продавца и, следовательно, даёт право истцу требовать признать торги недействительными.

Так, согласно ст. 449 ГК РФ «Основания и последствия признания торгов недействительными» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом, основанием для принятия судом такого решения служат факты: существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи (оценка проведена на собственность, а не на имущественное право оперативного управления); были допущены иные нарушения правил, установленных законом (т.е. приведённые выше нарушения закона в отношении собственника имущества).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что в рамках исполнительных производств, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018 ОСП г.Мурома и Муромского района имущество, .... реализовано с торгов в пользу взыскателей, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018. На ООО ТД «Интернейшнл» поручением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях .... было возложено проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества. 19.09.2018 .... реализовано на торгах путем открытого аукциона. Победителем торгов признан ФИО7 .... денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района. .... заключен договор купли-продажи имущества, .... Торги проведены в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, сослался на ненадлежащее извещение о проведении торгов в печатных изданиях, что не обеспечило доступность участия в торгах потенциальных покупателей. Довод истца о невыполнении организатором торгов требований п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ не соответствует действительности. В извещении о торгах содержалась информация следующего содержания: «....

Торги, проведенные 19.09.2018, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от 19.09.2018 № 51. Денежные средства, вырученные от реализации, перечислены организатором торгов в ОСП. Информация о торгах размещена также на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Имущество, реализованное на торгах, не являлось заложенным. Таким образом, отсутствие публикации информации о проведении торгов в печатном издании (причем, законом не определено в каком именно печатном издании должна быть размещена информация о торгах, это необязательно должно быть печатное издание .... как указывает истец) не является существенным нарушением правил при проведения торгов, так как в данном случае покупатель определен, имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателями. Права истца данными торгами не нарушены. Истец мог обратиться с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, однако этого не сделал, а обратился лишь спустя 1 год после проведения торгов. Таким образом, участники торгов в ходе проведения торгов могут пожаловаться на действия организатора торгов либо на порядок проведения торгов, такие жалобы рассматривает Управление Федеральной антимонопольной службы. Однако в ходе проведения торгов никто из участников не пожаловался на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредоставление организатором торгов какой - либо информации участникам торгов. Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется. К компетенции организатора торгов не относится решение вопросов, связанных с определением очередности обращения взыскания, оценки арестованного имущества, распределению денежных между взыскателями. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов (в том числе оценка имущества), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10). В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований дл признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Таким образом, доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением очередности, стоимость имущества занижена, реализовано имущество не принадлежащее должнику, денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не могут быть признаны основаниями для отмены торгов, так как с данными требованиями истец должен был обратиться к ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области в установленный для этих требований законом срок. Довод истца о том, что должник, взыскатели и иные лица не были уведомлены о дате и месте проведения торгов так же является несостоятельным, так как на организатора торгов законом не возложена обязанность дополнительно извещать вышеуказанных лиц. Законодательством на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о дате и времени проведения торгов; торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц. Истец не являлся участником торгов по продаже спорного имущества. Как указывает истец, должник, взыскатель и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Однако обращений со стороны указанных лиц об участии в процедуре подведения итогов не поступало. В обязанности организатора торгов не входит персональное уведомление лиц о дате и месте торгов, однако ООО ТД «Интернейшнл» не препятствовало присутствию на торгах заинтересованных лиц, однако такого желания истец не изъявлял. Заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Иными словами, реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка .... от 10.11.2017 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» задолженности по заработной плате в размере .... к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее - должник). Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного .... г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 наложен арест на имущества должника - ...., вид права собственности оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 08.02.2018. В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление) от судебного пристава - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 поступил комплект документов, в котором справка о погашении задолженности перед ФИО8, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного .... г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017, отсутствовала. В связи с чем, Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области было принято решение (уведомление от 06.08.2018 № 301/18) о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно уведомлению №301. Одновременно, Межрегиональное территориальное управление сообщило о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО ТД «Интернейшнл». Межрегиональное территориальное управление поручением от .... поручило ООО Торговый дом «Интернейшнл» (специализированная организация) в течение 7 (семи) рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: .... вид права собственности оперативное управление, оценочная стоимость которого .... Согласно пункту 3 поручения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от .... в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, ООО Торговый дом «Интернейшнл» необходимо предоставить в адрес Межрегионального территориального управления документы, подтверждающие исполнение настоящего поручения, в том числе акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи (протокол о результатах торгов), акт передачи имущества покупателю, копию платежного поручения о перечислении денежных средств ОСП УФССП по Владимирской области. Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением .... договору купли - продажи .... покупателем заложенного арестованного имущества является ФИО7 Мероприятия по организации реализации вышеназванного заложенного арестованного имущества Межрегиональным территориальным управлением и ООО Торговый дом «Интернейшнл» были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. ООО Торговый дом «Интернейшнл» на официальном сайте, .... было опубликовано извещение о проведении торгов ...., а также информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в исковом заявлении не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющимися достаточным для признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если организатором торгов были нарушены правила их проведения. Такие нарушения в исковом заявлении ООГО «ДОСААФ России» не указаны.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что в своем заявлении истец ссылается на передачу имущества на торги 4-ой очередности при наличии имущества 3-ей очередности, при этом, не представив доказательств наличия у должника имущества 3-ой очередности. В ходе исполнения сводного исполнительного производства (номер) о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГА «ДОСААФ России» задолженности в размере .... в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом - исполнителем был проведен анализ имущественного положения должника и все действия совершенные им в рамках сводного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первоначально судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность. Далее, взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве оперативного управления, (договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013). Истец в своем заявлении указывает так же на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, не учитывая тот факт, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве оперативного управления. При этом ООГО ДОСААФ обращалось в Муромский городской суд с иском об освобождении от ареста здания, нежилого, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: .... указав, что здание принадлежит на праве собственности учредителю, а не должнику по исполнительному производству. Решением Муромского городского суда №.... в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста отказано. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества, указал, что принадлежность ПОУ Муромская автомобильная школа ООГА «ДОСААФ России» арестованного имущества на праве оперативного управления не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику на праве оперативного управления, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Кроме этого, истец указывает на заниженную цену реализованного имущества, при этом ссылаясь на данные с web-страницы сайта Яндекс. Недвижимость, на котором новый собственник выставил на продажу .... Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка данного имущества производилась специализированной организацией с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценки имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена 23.04.2018 согласно сайта почты России. Так же истец в своем заявление указывает на распределение денежных средств при реализации имущества в пользу МИФНС РФ, ссылаясь на не законное перечисление в их пользу. Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2,3 очереди в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа ООГА «ДОСААФ России» была задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине. Истец указывает на не уведомление его организаторами торгов о дате и месте проведения торгов, так как данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, при этом не указав ни одного довода о нарушенном праве. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие ущемленного права и интереса истца при проведении публичных торгов, чего истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ПОУ «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной авиации «ДОСААФ» России, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, то взыскание обращается на иное имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства .... о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГА «ДОСААФ России» задолженности в размере ..... в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом первоначально было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность. Далее, взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве оперативного управления, (договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013).

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка .... г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу .... был наложен арест на имущества ....

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на Межрегиональное территориальное управление возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России Федеральной службы судебных приставов от ...., Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2. Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 поступил комплект документов: ....

Одновременно, Межрегиональное территориальное управление сообщило о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО ТД «Интернейшнл». Межрегиональное территориальное управление поручением от .... поручило ООО Торговый дом «Интернейшнл» (специализированная организация) в течение 7 (семи) рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: .... Согласно пункту 3 поручения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от .... в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, ООО Торговый дом «Интернейшнл» необходимо предоставить в адрес Межрегионального территориального управления документы, подтверждающие исполнение настоящего поручения, в том числе акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи (протокол о результатах торгов), акт передачи имущества покупателю, копию платежного поручения о перечислении денежных средств ОСП УФССП по Владимирской области. Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением .... договору купли - продажи .... покупателем заложенного арестованного имущества стал ФИО7 .... денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района.

.... заключен договор купли-продажи имущества, ....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 72 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст.90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов ....

Следовательно, суд приходит к выводу, что довод истца о невыполнении организатором торгов требований п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ не соответствует действительности.

В извещении о торгах содержалась информация следующего содержания: ....

Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2014 г. № АКАЮ 175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества": «В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт .... определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. Следовательно, с момента определения Официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Получить аукционную документацию можно у организатора торгов, а также на официальном сайте .... Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Судом установлено, что информация об аукционе была размещена на официальном сайте .... В извещении о торгах содержится отсылка к аукционной документации, которая содержит правила проведения аукциона, обязательные как для претендентов/участников, так и для организатора торгов. Информация о первичных торгах размещена на сайте .... в котором указаны: дата публикации извещения 28.08.2018, дата окончания принятия заявок 12.09.2018. Информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Торги, проведенные 19.09.2018, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от ...., денежные средства, вырученные от реализации перечислены организатором торгов в ОСП.

Информация о торгах так же была размещена на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. В данном случае имущество, реализованное на торгах, не являлось заложенным. Таким образом, отсутствие публикации информации о проведении торгов в печатном издании не является существенным нарушением правил при проведении торгов, так как в данном случае покупатель определен, имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателями. Права истца данными торгами не нарушены.

Более того, истец мог обратиться с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, однако этого не сделал, а обратился лишь спустя 1 год после проведения торгов. Также в ходе проведения торгов никто из участников не пожаловался на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредоставление организатором торгов какой- либо информации участникам торгов. Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ООГО ДОСААФ обращалось в Муромский городской суд с иском об освобождении от ареста спорного здания, .... указав, что здание принадлежит на праве собственности учредителю, а не должнику по исполнительному производству. Решением Муромского городского суда (номер) в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка указанного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценки имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена 23.04.2018, согласно информации с сайта почты России.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2,3 очереди. МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа была задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине.

Таким образом, суд приход к выводу, что доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением правил очередности, стоимость имущества занижена, реализованное имущество не принадлежало должнику, денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не могут быть признаны основаниями для отмены торгов. Истец не являлся участником торгов по продаже спорного имущества. Торги являются специальной юридической процедурой, опосредующей процесс заключения договора. Заинтересованными в успешном проведении торгов действительно могут быть многие лица. Безусловно, прямой интерес в продаже имущества по максимально высокой цене имели должник и взыскатели. Несмотря на это, круг участников самой юридической процедуры торгов, ее субъектный состав строго ограничены организатором и участниками торгов, только они обладали правами и обязанностями, сопряженными с организацией и проведением торгов. Остальные же лица на торгах могут быть лишь зрителями. Организатор открытых торгов обязан лишь опубликовать извещение об их проведении, после чего заинтересованные лица должны проявить собственную инициативу. Таким образом, присутствие или отсутствие на публичных торгах по реализации имущества его собственника, а равно и его информированность о факте проведения торгов на легальность самой процедуры торгов какого-либо влияния не оказывают.

Заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Иными словами, реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», ФИО7 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже .... и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова