Приговор № 1-411/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-411/2020

ПРИГОВОР Дело №1-411/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 15 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвокатов Воронова Е.А., Левушкина С.В., Макарова А.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>, ранее судимого 23.05.2018 года Егорьевским городским судом Московской области области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (14 преступлений) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2019 по отбытии срока наказания,

ФИО5, <...>, ранее судимого 23.05.2018 года Егорьевским городским судом Московской области области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (14 преступлений) УК РФ к 3 годам 3 месяцем лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

ФИО6, <...>, ранее судимого 10.01.2017 Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 (8 эпизодов), 324 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2018 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20.03.2018 о замене неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 9 мес. 3 дня, исправительные работы не отбыты, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, вступил с ранее знакомыми ему ФИО5 и ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение икон из православного прихода Благовещенского храма Московской епархии Русской Православной Церкви <адрес>, разработав при этом план, распределив между собой роли совершения преступления и приготовив для реализации своих совместных преступных намерений автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Цэ180Ти» <номер>, принадлежащий ФИО13, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также неустановленные следствием предметы, с целью последующего их использования при совершении преступления. В целях осуществления совместного преступного умысла, в период с 19 до 20 часов того же дня, более точное время следствием не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 на указанном автомобиле марки «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО6 прибыли в <адрес>, к зданию ФИО1 прихода Благовещенского храма ФИО3 епархии ФИО1. Там, в указанный выше период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, ФИО6 остался в салоне автомобиля, вблизи прихода, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить соучастников в случае появления очевидцев или сотрудников полиции, а ФИО4 и ФИО5 прошли к зданию прихода, где реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 имевшимся при нём неустановленным следствием предметом взломал окно и через образовавшийся проём с ФИО5 они незаконно проникли в его помещение, откуда тайно похитили принадлежащие православному приходу Благовещенского храма Московской епархии Русской Православной Церкви: икону «Святой ФИО7», стоимостью 200000 рублей, икону «Святая Блаженная ФИО8», стоимостью 2000 рублей и «связку» ключей от замков, не представляющую материальной ценности, а всего, таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 тайно похитили чужого имущества на общую сумму 202000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив содеянным православному приходу Благовещенского храма Московской епархии Русской Православной Церкви ущерб на указанную сумму.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, вину в совершенном преступлении полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, нашло свое подтверждение и действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному с говору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все трое ранее судимы за корыстные умышленные тяжкие преступления, в их действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим их наказание обстоятельством; вместе с тем, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной, похищенное возвращено по принадлежности, ущерб отсутствует, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на иждивении ФИО4 имеются двое несовершеннолетних детей, а на иждивении ФИО6 двое малолетних детей, один из них имеет хронические заболевания, у ФИО5 родители пенсионеры, ФИО6 также имеет хронические заболевания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимых, наличие у них рецидива преступлений, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к ним требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении другого вида наказаний, суд не находит, совокупность же смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным назначение дополнительного наказания. Оснований для снижения категории преступления и применения к ним требований ст.ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и данных о личности подсудимых, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ и назначить наказание:

ФИО4, ФИО5 каждому в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию присоединить частично в виде двух месяцев лишения свободы, наказание не отбытое им по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 10.01.2017, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно определить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей ФИО5 и ФИО6 с 13 февраля 2020г., а ФИО4 с 14 февраля 2020г.

Вещественные доказательства – фотографии - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: