Приговор № 1-379/2016 1-6/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-379/2016

Дело № 1- 6 /2017 года (№)

Поступило в суд 02.08.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Еремеева Д.М.,

При секретаре : Корецкой Э.С.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Калининского района г. Новосибирска ФИО1

Защитника: адвоката коллегии адвокатов «Советник» г. Новосибирска Юргановой М.Н предоставившей удостоверение № 772 и ордер № 981

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, работающего механиком <данные изъяты> не военнообязанного, образование средне-специальное, ранее судимого 30.10.2009 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.06.2014 года, зарегистрированного: г. Новосибирск, <адрес> проживающего: г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

15 июня 2016 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомобиля такси «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО-1, припаркованного <адрес>, окно правой передней пассажирской двери которого было открыто.

В это время, ФИО2 обратил внимание, что на передней панели в салоне автомобиля, в держателе находится мобильный телефон марки «Самсунг 5230» в корпусе бордового цвета и у него возник преступный умысел, направленный на открытое имущество чужого имущества, принадлежащего ФИО-1., а именно на хищение данного мобильного телефона.

В осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте в тоже время у передней пассажирской двери машины «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствия в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, через открытое окно правой передней пассажирской двери машины, просунул свою руку в салон и вырвал из держателя мобильный телефон марки «Самсунг 5230» в корпусе бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО-1. материальный ущерб на указанную сумм, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО2 правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, а кроме того, удостоверившись что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник Юрганова М.Н и представитель государственного обвинения ФИО1 не возражают против ходатайства подсудимого, согласие потерпевшего ФИО-1 на рассмотрение дела в особом порядке имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также учитывая, что на учете у врача – психиатра он не состоит, суд приходит к выводу об его вменяемости, в связи с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории средней степени тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО2 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, молодой возраст, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, непосредственно повлияло на формирование у ФИО2 преступного умысла, что не отрицается самим подсудимым.

По месту работы в <данные изъяты>» подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 123).

На учете у врача психиатра в «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3 и у врача - нарколога в «Новосибирском областном наркологическом диспансере» подсудимый ФИО2 не состоит, что следует из справок, представленных из данных организаций (л.д. 120,122)

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении вида и меры наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Юрков совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, однако суд, учитывая данные о личности подсудимого, в целях достижения целей наказания, а именно : исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая целесообразности в назначении иного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции его от общества, а потому применяет ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде из г. Новосибирска, освободив его из под стражи в зале суда.

От процессуальных издержек связанных с осуществлением защиты адвокатом по назначению ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Еремеев Д.М.