Приговор № 1-428/2024 1-44/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-428/2024

дело № (1-428/20204)

24RS0№-91

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 06 марта 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Поломошного С.Л.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>А, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что проживающий с ним в одной квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 оставил в своей комнате на радиаторе картхолдер, не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», двумя дисконтными картами, не представляющими для него материальной ценности, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует, находясь во дворе указанного выше дома вместе с Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, попросил Свидетель №1 позвонить проживающей в указанной квартире Свидетель №2 и дать поручение о том, чтобы Свидетель №2 забрала картхолдер с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», двумя дисконтными картами из комнаты Потерпевший №1 для последующей передачи ему, пояснив, что картхолдер с содержимым принадлежит ему.

Свидетель №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, полагая, что действует правомерно, позвонила по телефону Свидетель №2 и попросила последнюю пройти в комнату Потерпевший №1 и забрать картхолдер с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», двумя дисконтными картами, для последующей передачи ФИО1, пояснив, что указанное имущество принадлежит ФИО1

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, полагая, что действует правомерно, прошла в комнату Потерпевший №1, где с поверхности радиатора взяла картхолдер с находящимися в нем денежными средства в сумме 9000 рублей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», двумя дисконтными картами. После чего Свидетель №2, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, картхолдер с содержимым в нем имуществом передала ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2 картхолдер с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», двумя дисконтными картами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым их похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник-адвокат Поломошник С.Л. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мирошкин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что согласно части 2 статьи 314 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104); на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 102), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от врача - психиатра, врача - нарколога филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»), оценив действия подсудимого в момент совершения преступлений, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), письменное объяснение составленное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинения следует, что ФИО3 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последнего состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый и защитник с заявленными исковыми требованиями согласились, государственный обвинитель гражданский иск поддерживал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в полном объеме и не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить из – под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева