Приговор № 1-38/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000111-25

Дело №1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ухарева О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, холостого, со средним профессиональным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок два года (основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания оставляет 22 дня), призванного на военную службу военным комиссариатом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, заключившего контракт о прохождении военной службы в мае 2020 года на срок два года, досрочно уволенного с военной службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий контракта и переведенного на военную службу по призыву на основании пункта 2.1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по статье 264.1 УК РФ наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте и мотивах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, боясь опоздать на построение в воинской части.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 – старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО4 несли службу согласно маршруту патрулирования на служебном автомобиле.

Примерно около 03 часов того же дня они заметили, как навстречу им проехал автомобиль марки <данные изъяты>, стиль вождения которого показался им подозрительным, после чего ФИО3 было принято решение проследовать за данным транспортным средством и проверить у водителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После остановки данного транспортного средства, в ходе проверки документов, его водитель представился ФИО2, однако документов, удостоверяющих его личность, при нем не было, как и водительского удостоверения. Последний сообщил, что является военнослужащим войсковой части 91704. Также ФИО2 пояснил, что следует с полигона Гута-Корецкая к отделению «Сбербанка России» чтобы снять наличные денежные средства. Также стало очевидно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись все признаки, а именно нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом запаха алкоголя не чувствовалось, однако имелись предположения, что ФИО2 может находиться в наркотическом или ином опьянении.

Далее около 03 часов 20 минут на месте остановки транспортного средства был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством на время проверки, после чего ввиду отсутствия у ФИО2 документов удостоверяющих личность, ему было предложено проследовать в отделение полиции МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, для установления его личности и освидетельствования, с чем он согласился. По прибытии в отделение полиции ФИО2 были разъяснены его права, а также тот был предупрежден о том, что на служебную видеокамеру ведется запись.

Затем была установлена личность гражданина, его место рождения и место регистрации. Потом по ФИС ГИБДД – им было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности мировым судом Чеди-Хольскогокожууна Республики Тыва по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года. Также было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, то есть не имеет права управлять транспортными средствами. При этом сам ФИО2 подтвердил, что у него вообще отсутствует водительское удостоверение, поскольку никогда и нигде не обучался с целью получить водительское удостоверение.

Далее ввиду того, что у ФИО2 имелись ранее указанные признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. После контрольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» показывали 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. После чего лейтенантом полиции ФИО4 на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» был отрицательный, ФИО2 было предложено в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от данного освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно оставил запись «отказался» и расписался.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к тому же не имея права управления транспортными средствами. Кроме того в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

После этого, им был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, которое было направлено на специальную стоянку, а ФИО2 был отпущен. Административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми вышеперечисленными документами (протоколами, актами, чеком алкотектора), которые были составлены, ФИО2 ознакомился должным образом, после чего в них расписался. За все время пока ФИО2 находился в отделении полиции, никто к нему не применял физического насилия, не унижал его честь и достоинство и не оскорблял, все действия сотрудников ГИБДД соответствовали должностной инструкции и записывались на видеокамеру.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и противоречий между ними не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил родной брат ФИО6 и попросил на принадлежащем ему эвакуаторе отвезти автомобиль, который задержали инспекторы ГИБДД с <адрес>, напротив <адрес> на специальную стоянку. На эвакуаторе ГАЗель через несколько минут ФИО7 прибыл по указанному адресу, где увидел автомобиль ВАЗ-210740. В патрульном автомобиле ГИБДД находился человек в спортивной форме одежды, кофта красного цвета, не славянской внешности, который вел себя вызывающе. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. По окончании составления протокола осмотра места происшествия он расписался, ему на руки сотрудники ГИБДД выдали копию протокола задержания транспортного средства и по их указанию, он на эвакуаторе доставил указанный автомобиль ВАЗ-210740 на специальную стоянку.

Согласно протоколу осмотра документов от 05 апреля 2021 года осмотрены: протокол 32 № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол <адрес>2 об административном правонарушении, Чек прибора для определения степени алкогольного опьянения «Юпитер» датированные ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД по МВД России «Клинцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, в отношении него были составлены административные протоколы и акты. Так же сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с записью со служебного видеорегистратора сотрудников ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». На данном CD-диске запечатлены действия сотрудников ДПС МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ по остановке транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, последующее прохождение освидетельствования водителем ФИО2 и составления в отношении последнего административных протоков и актов.

Согласно копии приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года. 07 мая того же года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия вступил в законную силу.

Из сведений из Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> видно, что по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 отбывал наказание в виде 240 часов исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по 04 октября того же года и с указанной даты снят с учета в части основного наказания, в части дополнительного наказания состоит на учете Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) как осужденный к лишению права управлять транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, на что указывает отсутствие данных о систематическом употреблении наркотических веществ и не нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации.

Анализируя такое заключение экспертов в совокупности с другими исследованными судом данными, военный суд находит его обоснованным и аргументированным, а поэтому, соглашаясь с ним, кладет выводы комиссии в основу приговора, а ФИО2 признает вменяемым.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, расценивая содеянное им, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а в силу части 3 этой же статьи, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не истек.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд учитывает повторное совершение им уголовно наказуемого деяния, за которое он ранее уже привлекался к уголовной ответственности, а назначенное предыдущим приговором суда за аналогичное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества, должного влияния на поведение подсудимого не оказало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об устойчивой противоправной направленности личности ФИО2 и считает справедливым и соответствующим целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы и лишения специального права, предусмотренное статьей 264.1 того же закона, не находя при этом оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией названной статьи, как альтернативные.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению по статье 264.1 УК РФ подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных частью 1 статьи 56 того же закона, равно как и обстоятельств, пагубно влияющих на условия жизни его семьи, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, расценивая, таким образом, полное признание им вины и неизменную позицию в ходе предварительного следствия, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Именно с учетом указанных обстоятельств, военный суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора, т.е. с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела деяние было совершено ФИО2 после его осуждения Черногорским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая полное отбытие подсудимым 04 октября того же года наказания, назначенного ему в качестве основного, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, определенным частью 1 статьи 70 УК РФ, только в не отбытой им части дополнительного наказания в виде лишения специального права, которое составляет 22 дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 91704, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения в соответствии со статьей 97 УПК РФ у суда до этого момента не имеется.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников – адвокатов, участвовавших в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в общей сумме 11 600 рублей суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая материальное положение подсудимого, который является военнослужащим по призыву, месячное денежное довольствие которого составляет 2 000 рублей, и не имеет каких-либо дополнительных доходов и материальных средств, приходит к выводу о возможности возмещения таковых за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях его жизни, и лиц находящихся на его иждивении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес>2 об административном правонарушении, Чек прибора для определения степени алкогольного опьянения «Юпитер» датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск с записью со служебного видеорегисторатора сотрудников ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле в т. 1 на л.д. 17-22, 29, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 определить путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2, в виде наблюдения командования войсковой части №, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов, участвовавших в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в размере 11 600 (одиннадцати тысяч шестисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, Чек прибора для определения степени алкогольного опьянения «Юпитер» датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск с записью со служебного видеорегисторатора сотрудников ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле, со дня вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин