Решение № 12-6/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ

протокол составлен судебным приставом по Обеспечению установленного порядка деятельности судов Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М.З.М.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 06.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, считая его незаконным. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения : отказ в допросе свидетеля и приобщения к материалам дела письменных показаний свидетеля, осмотрена видеозапись произошедшего, не верно оценены ее показания, полагает, что в действиях самого пристава имеется состав уголовного преступления по ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, доводы жалобы поддержала.

Ее представитель ФИО2, действующий по ордеру адвоката, так же доводы жалобы поддержал. пояснил, что ФИО1 не была стороной в исполнительном производстве и вправе была не впускать судебных приставов в жилище, принадлежащее именно ей на праве собственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.З.М.., а так же представитель органа составившего протокол Отдела судебных приставов Троицкого городского подразделения судебных приставов УФССП по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о причинах не явки в суд не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления получена лично 06.02.2017г., жалоба подана 14.02.2016 г. в течение 10 суток со дня получения).

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 года в 14-30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь родственником должника по исполнительному производству В.С.В.., проживающего по этому же адресу, препятствовала допуску судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, пытаясь закрыть дверь и отталкивая судебного пристава от входа в жилое помещение, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания самой ФИО1 и свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, сама ФИО1 знала о том, что судебные приставы М.З.М.., показавший удостоверение и П.О.А.. пришли к жилому помещению для совершения исполнительных действий. Она же не отрицала, что не впускала судебных приставов внутрь помещения, указав, что права входить они не имеют, при этом М.З.М. ее оттолкнул от двери, она в свою очередь так же его толкнула, затем М.З.М. не дал закрыть дверь и приставы вошли в жилое помещение.

Аналогичные показания даны свидетелями П.О.А.., С.Е.Б.., Д.В.Н.., М.З.М.

Таким образом, сами по себе действия ФИО1 в виде толчков и закрывания двери, направлены были на воспрепятствование деятельности судебных приставов.

Довод жалобы о том, что приставы не вправе были входить в жилое помещение без разрешения жильцов, что они превысили свои полномочия, суд не принимает.

Деятельность судебных приставов П.О.А. и М.З.М. была законна.

Согласно копии исполнительного производства № производстве судебного пристава исполнителя П.О.А. находилось дело по взысканию долга с В.С.В.. Ранее В.С.В.. сообщил о своем месте жительстве- <адрес> 21.09.2016 года по указанному адресу был произведен арест имущества В.С.В.- <данные изъяты>, имущество оставлено по этому же адресу на ответственном хранении В.С.В.. Арест имущества не оспорен, иные лица, в том числе ФИО1, не предъявляли требований об освобождении имущества от ареста, не возражали против принадлежности арестованного имущества должнику. 31.01.2017 года с разрешения старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель производил изъятие арестованного имущества для дальнейшей передачи на реализацию, для этих целей ей необходимо было войти в спорное жилое помещение. Действия судебного пристава П.О.А. в рамках исполнения решения суда до настоящего времени никем не оспорены.

В силу ст. 5,6,14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя, выдвинутые в ходе исполнительного производства должны исполняться, а так же судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, принадлежащие должнику.

Согласно ст. 11 закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вправе входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Ограничений на вход исходя из того, на каком праве жилье принадлежит должнику: праве собственности или владения законом не установлено. При этом действия судебного пристава являются законными и для иных лиц, проживающих совместно с должником.

Таким образом в связи с тем, что М.З.М.. и П.О.А.. вправе при осуществлении исполнительных действий были входить в жилое помещение по адресу <адрес> ( разрешение старшего пристава имелось), то воспрепятствование осуществлению этих действий со стороны ФИО1 являлось совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что М.З.М. первым применил физическую боль к ФИО1, оттолкнув ее не состоятелен, доказательствами не подтвержден.

Так же не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела.

Ссылка жалобы на то, что к материалам дела не были приобщены письменные доказательства некого лица, как свидетельские показания не основательна. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, показания он дает лично при явке в суд или орган рассматривающий дело, при этом он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Письменные объяснения некого лица не могут приниматься в качестве достоверных и допустимых доказательств в виде свидетельских показаний. Лично указанное лицо не явилось в суд, что не дало возможности его опросить в судебном заседании, при этом судебное заседание ранее откладывалось, ФИО1 не была лишена права на вызов свидетеля.

Обоснованно отказано мировым судьей в удовлетворении ходатайства о приобщении справки о заболевании внука ФИО1, возникшем по показаниям лица после явки судебных приставов, так как это не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылка жалобы на некую видеозапись, просмотренную мировым судьей, как доказательства, так же не состоятельна. Исходя из постановления мирового судьи ссылки на видеофиксацию, как на доказательства вины в постановлении нет.

Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Наказание, назначенное мировым судьей в виде штрафа, назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Е.В. Черетских