Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-238/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000224-24

Дело № 2-238/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» в защиту прав потребителей о признании недействительным условия договора о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» в защиту прав потребителей о просит:

- признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> в части права АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») на повышение процентной ставки в одностороннем порядке,

- установить с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 19,20% годовых,

- осуществить перерасчёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> исходя из процентной ставки 19,20% годовых,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- взыскать штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей,

- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым потребителю предоставлены денежные средства на условиях, возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, Банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: опция Назначь свою ставку на сумму <данные изъяты>; сервис «Свобода платежа» на сумму <данные изъяты>; «Карта Автопомощи» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 кредитного договора размер процентной ставки определен 19,20% годовых. Процентная ставка действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции составляет 21,20% годовых. Данное условие является ущемляющим права потребителя, что подтверждено решением Арбитражного суда и решением Рыбно-Слободского районного суда РТ, с Банка взыскана комиссия за подключение этой дополнительной услуги, с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 21.20% годовых, что является незаконным. Действиями банка нарушены права потребителя, причинен моральный вред. В целях защиты своего права потребитель был вынужден обратиться за помощью к юристу, за что оплатил <данные изъяты>. В настоящее время ПАО «Росбанк» реорганизовано, правопреемником является АО «ТБанк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором считал доводы истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заключение.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 21,141% годовых, процентная ставка 19,20% годовых действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 21,20 % годовых. Цели использования кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг.

Из заявления о предоставления автокредита ПАО «Росбанк» N 15518807 следует, что в сумму кредита включены также стоимости следующих услуг: КАСКО – <данные изъяты>, назначь свою ставку – <данные изъяты>. Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № включены также стоимости следующих услуг: карта автопомощи – <данные изъяты>, свобода платежа – <данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 за указанные услуги списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО «Росбанк» с заявлением об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время ПАО «Росбанк» реорганизовано, правопреемником является АО «ТБанк».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» отказано, указав, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг. Представленные ФИО2 документы, приложенные к обращению не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено следующее.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (<данные изъяты>) указан не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубле о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Сумма кредита указана <данные изъяты>, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора выполнена машинопечатным способом. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) не имеется. Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Банка по навязыванию дополнительных услуг, в том числе услуги «Назначь свою ставку», с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (в данной части). В решении суда также указано, что рассматриваемые условия договора, в том числе по навязыванию услуги «Назначь свою ставку», не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ПАО «Росбанк» прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Рыбно-Слободского районного суда РТ также установлен факт нарушения его прав при навязывании услуги «Назначить свою ставку».

Решениями судов установлено, что положения условий кредитного договора в этой части являются незаконными. При этом в резолютивной части решения (в пределах заявленных требований) не указано о признании незаконным условия договора, о необходимости обязания Банка произвести изменение процентной ставки и об обязании произвести перерасчет.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительной услуги «Назначь свою ставку» в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Как указано выше, при заключении кредитного договора в нем прямо предусмотрено, что процентная ставка составляет 19,20% годовых, в соответствии с этим сформирован и график платежей и иные документы. Также в п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка 19,20% годовых действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции либо в случае отказа от услуги составляет 21,20 % годовых

Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Опция "Назначь свою ставку" является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а впоследствии определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичный п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора признан недействительным.

В действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом.

Более того, данная «услуга» не является ни обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, никаким иным образом, ни снижает риски Банка.

При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> в части права АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») на повышение процентной ставки в одностороннем порядке судом удовлетворяется.

Как следует из представленных Банком документов, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства за услугу «Назначь свою ставку» в полном размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту повышена до 21.20% годовых, что Банком не оспаривается.

В связи с вышеприведенными мотивами требование об обязании Банка осуществить перерасчёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 19,20% годовых подлежит удовлетворению.

Требование об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 19,20% годовых не является самостоятельным требованием и исходит из основного требования о признании недействительным условия договора, в соответствии с которым Банк должен установить процентную ставку в размере 19,20% годовых.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не предоставлены.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы (изучение, подготовка и отправка документов), суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк», в части права АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») на повышение процентной ставки в одностороннем порядке.

Обязать АО «ТБанк» ИНН <***>, осуществить перерасчёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 19,20% годовых.

Взыскать с АО «ТБанк» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин