Апелляционное постановление № 22-42/2025 22-5291/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-459/2024

Судья: Васик О.В. Дело № 22-5291/2024

(№ 22-42/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Дорошкевич О.И.

при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.08.2024 до его конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, с ключами от него, хранящиеся у ФИО2 в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства; материалы дела об административном правонарушении, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле хранить в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение адвоката Дорошкевич О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.07.2024 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, и несмотря на то, что приобретен в браке, автомобиль является личной собственностью супруги.

Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства родителей супруги.

Полагает, что суд не убедился в принадлежности автомобиля, при допросе в качестве подозреваемого данный вопрос не выяснялся, родители по данным обстоятельствам допрошены не были, он в судебном заседании пояснял, что автомобиль ему не принадлежит.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Толстова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, судом обоснованно применена конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи в период брака осужденного, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль является личной собственностью супруги, был приобретен на денежные средства ее родителей, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления, при этом по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы осужденного о том, что автомобиль фактически приобретен за 1 000 000 рублей, а в договоре его стоимость указана в 250 000 рублей не влияет на выводы суда о конфискации имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина