Апелляционное определение № 33-106/2026 33-3133/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело №33-106 Судья Волков В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Свиридовой О.С.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новая УК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.06.2025 года по гражданскому делу №2-96/2025 по иску ФИО9 к ООО «Новая УК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в суд с иском ООО «Новая УК» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Новая УК» обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведении текущего ремонта кровли, длительное время ее квартира подвергается пролитию талыми и дождевыми водами. Кроме того, несвоевременное очищение карнизов крыши с наружным водоотводом от наледи в зимний период приводило к накоплению талых вод и промерзанию крыши, в результате чего в комнатах квартиры происходит регулярное намокание потолка и стен, что приводит к образованию грибка и плесени, отслоению обоев. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ необходима герметизация швов. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин намокания потолка указано промерзание крыши. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие намокания и плесени на потолке квартиры, причиной которых являются затяжные дожди, сказавшиеся на качестве работ по обработке межпанельных швов, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления причин возникновения промерзания кровли, попадания влаги в ее (истца) жилое помещение, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она (истец) обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной систематических заливов квартиры является нарушение эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; для устранения причин залива необходимо выполнить следующие работы: своевременно выполнять очистку карнизных свесов от накопления снега и наледи, не допуская застоя воды на малоуклонной кровле, образования сосулек и наледи на карнизных свесах; выполнить ремонт межпанельных швов, в т.ч. карнизов ребристых железобетонных панелей покрытия (теплоизоляция и герметизация); выполнить замену обделок из листовой стали (отливов, карнизов, брандмауэров и парапетов); выполнить ремонт отдельных мест гидроизоляционного ковра, в т.ч. на карнизных свесах и в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, выходам на кровлю, выходам инженерных коммуникаций (в т.ч. вентиляционных каналов). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 190317,12 руб. В досудебном порядке ответчик не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений, претензию не удовлетворил.

Просила суд, уточнив в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, взыскать с ООО «Новая УК» материальный ущерб в размере 202696,59 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф 227696,59 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 29500 руб, на оплату юридической помощи представителя - 40000 руб.

Истец ФИО9 и ее представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО10 иск не признала, полагая требования необоснованными и заявленными истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства, что повреждения квартиры истца возникли в период управления домом ответчиком; в ходе многочисленных проверок жалоб истца и осмотра ее квартиры свежих следов влаги не зафиксировано. Кроме того, полагала, что повреждения в жилом помещении истца, в т.ч. грибок, являются следствием действий самой ФИО9 по самостоятельному утеплению стен квартиры изнутри.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.06.2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании ООО «Новая УК» в пользу ФИО9 ущерб в размере 202696,59 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на проведение экспертизы 29500 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, а всего 332196,59 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новая УК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ФИО9, выслушав пояснения представителей ООО «Новая УК» по доверенностям ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО9 по ордеру адвоката Барковской Н.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ленинским МУ «МПКХ п.Иншинский», ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом, является ООО «Новая УК».

По условиям договора управления, управляющая компания ООО «Новая УК» приняла на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Приложении № к договору управления определен Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который входит, в т.ч., текущий ремонт кровли.

Как указывала истец, обращаясь в суд с данным иском, на протяжении длительного времени ее квартира периодически подвергается залитию талыми и дождевыми водами через кровлю и межпанельные швы наружных стен дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей администрации г.Тулы, в квартире № д.№ в <адрес> имеются сухие следы залития, плесень, предположительно, по причине протекания межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме ФИО9 (квартира №), ФИО3 (квартира №), ФИО1 (квартира №) составлены акты осмотра квартиры №, в которых указано, что в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ (зимний период времени) в угловой комнате квартиры на потолке обнаружено мокрое пятно с каплями влаги размером около 30 см, предположительно, в результате промерзания крыши; в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ в спальне, смежной с угловой комнатой квартиры, на потолке обнаружены промокание и плесень.

ФИО9 неоднократно обращалась к ответчику, в государственную жилищную инспекцию Тульской области, прокуратуру по поводу пролитий ее жилого помещения, просила принять меры к устранению причин повреждения ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «Новая УК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного систематическим намоканием стен и потолка, в размере 190317,12 руб.

Поскольку в досудебном порядке управляющая организация претензию истца не удовлетворила, ФИО9 обратилась в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющая компания ООО «Новая УК» ссылалась на то, что давность залитий квартиры истца не установлена, в период управления домом данной организацией заливы квартиры истца не зафиксированы, просила суд отказать в иске за необоснованностью требований и пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве и причиненном из-за протекания кровли ущербе ФИО9 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, а с суд с данным иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в т.ч., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п\п.«а» - «д» настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

В силу требований п.4.2.1.7 Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.2.1.16 Правил установлено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность стен должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%, железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил).

В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50% относится к текущему ремонту.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причин залива квартиры, стоимости и способов восстановительного ремонта ФИО9 обратилась во внесудебном порядке в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной заливов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для устранения причин заливов в многоквартирном жилом доме вследствие попадания атмосферных осадков (в т.ч. талых вод с крыши) во внутренние помещения многоквартирного дома, в т.ч. в квартиру №, эксплуатирующая организация должна выполнять техническую эксплуатацию жилищного фонда в соответствие с действующим законодательством: своевременно выполнять очистку карнизных свесов от скопления снега и наледи, не допуская застоя воды на малоуклонной кровле, образования сосулек и наледи на карнизных свесах, балконах и козырьках; выполнить ремонт межпанельных швов, в т.ч. карнизов ребристых железобетонных панелей покрытия (теплоизоляция и герметизация); выполнить ремонт или замену обделок из листовой стали (отливов, карнизов, брандмауэров и парапетов); выполнить ремонт отдельных мест гидроизоляционного ковра, в т.ч. на карнизных свесах и в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, выходам на кровлю, выходам инженерных коммуникаций (в том числе вентиляционных каналов). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 190317,12 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2, составивший вышеприведенное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, свои выводы поддержал и пояснил, что на момент осмотра им в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца мокрых следов залития обнаружено не было. Полагает, что все залития в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в ее квартире происходили в зимне-весенний период, когда происходило таяние снега. При осмотре квартиры имело место отслоение обоев, черная плесень, повреждение потолочного покрытия. Все эти следы характерны для пролива через межпанельные швы и кровлю, вследствие нарушения их целостности. Поскольку квартира истца находится на последнем пятом этаже дома, никаких коммуникаций на чердачном этаже нет, то залития происходили талыми водами. По прошествии нескольких месяцев после залития определить в отапливаемой квартире конкретную дату залития невозможно. На 2-3 день после залива на поврежденной поверхности появляется желтизна, которая впоследствии сохраняется. Грибок в квартире может образоваться в течение двух-трех дней после залития, а может - через месяц, поскольку процесс его возникновения и распространения зависит от влажности и температуры воздуха в помещении. При залитиях грибок чаще всего образуется зимой, когда в жилом помещении работает система отопления. Летом помещение проветривается, но грибок может появиться в квартире и в летний период, если, она, например, расположена на верхнем этаже, в связи с чем воздух в жилом помещении нагревается через кровлю. Полагал, что утепление стен в комнатах квартиры истца изнутри пенопластовыми плитами ни на что не повлияло, поскольку влага из помещения за пенопласт не попадает. Вместе с тем, не отрицал, что состояние стен под пенопластом не исследовал. Указанные в заключении рекомендации по проведению управляющей организацией различных мероприятий для того, чтобы устранить повреждения квартиры, имеют общий характер, применимы ко всем квартирам в МКД, которые страдают от залитий.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» получено в досудебном порядке, при осмотре квартиры истца представитель управляющей компании не присутствовал. Однако, указанное заключение является допустимым письменным доказательством по делу, поскольку дано компетентным специалистом ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение квалификации по темам: «Осуществление функции заказчика-застройщика», «Проектирование и расчет несущих и ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», «Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 16.4: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности - 20 лет. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, анализе представленных актов осмотра квартиры, составленных в разные годы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 в суде. Кроме того, данные выводы в основном (за исключением влияния внутреннего утепления стен в квартире истца на их повреждение и размер ущерба) согласуются с заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с представленным истцом заключением № ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ходатайствовала в суде о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, определением Ленинского районного суда Тульской области от 05.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, объем, характер и причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) несущих конструкций и (или) элементов отделки жилых помещений в квартире по адресу: <адрес>;

В чем выражаются повреждения, механизм их возникновения и развития, на каком этапе (проектирование, строительство, ремонт, эксплуатация, содержание) они возникли?

Причинно-следственная связь между возникновением повреждений и отступлениями от строительных норм и правил, правил эксплуатации или содержания жилых помещений. Как влияют выявленные недостатки (нарушения) на прочность конструкций жилого помещения и безопасность его эксплуатации?

Имело ли место отступление от специальных правил при содержании и эксплуатации жилого помещения и внутренних конструкций собственником квартиры ФИО9?

Влияет ли утепление внутренних стен жилого помещения по вышеуказанному адресу на образование и распространение плесени в квартире?

Какие виды и характер работ необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений?

Установить стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Центр», в квартире № по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: в жилой комнате №: отслоение обоев от стен, причины возникновения: повреждение и износ межпанельных швов, утепление наружной стены изнутри помещения, естественный физический износ отделки, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки, смещение точки росы внутрь помещения в результате утепления стен изнутри; пятна и следы подтеков на окрашенном потолке, причины возникновения: износ кровельного покрытия: протекание кровли, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли и стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; в жилой комнате №: отслоение обоев от стен, причины возникновения: повреждение и износ межпанельных швов, утепление наружной стены изнутри помещения, естественный физический износ отделки, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки, смещение точки росы внутрь помещения в результате утепления стен изнутри; пятна и следы подтеков на потолке, причины возникновения: износ кровельного покрытия: протекание кровли, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; частичное отсутствие потолочной пенополистирольной пленки, причины возникновения: демонтаж силами собственника квартиры №, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД; в жилой комнате №: отслоение обоев от стен, причины возникновения: повреждение и износ межпанельных швов, естественный физический износ отделки, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли и стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; пятна и следы подтеков на потолке, причины возникновения: износ кровельного покрытия: протекание кровли, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли и стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; в жилой комнате №: отслоение обоев от стен и потолка, причины возникновения: повреждение и износ межпанельных швов, естественный физический износ отделки, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли и стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; пятна и следы подтеков на потолке, причины возникновения: износ кровельного покрытия: протекание кровли, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли и стен, что привело к образованию следов протечек, избыточной влажности и повреждению элементов отделки; выпадение заполнения межплиточного шва перекрытия, причины возникновения: износ кровельного покрытия: протекание кровли, период и механизм возникновения: период эксплуатации МКД, попадание атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в межплитные швы кровли, что привело к вымыванию заполнения шва; выпадение заполнения шва примыкания перегородки к наружной стене, причины возникновения: строительный брак и естественный физический износ, период и механизм возникновения: период строительства МКД., несоблюдение соосности монтажа смежных элементов. Выпадение заполнения шва примыкания перегородки к наружной стене жилой комнаты № в квартире № является следствием некачественно выполненных работ по возведению МКД, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений и отступлениями от строительных норм и правил. Повреждения внутренней отделки квартиры № возникли на этапе эксплуатации многоквартирного дома и являются следствием износа межпанельных швов и кровельного покрытия, следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений и отступлениями от правил эксплуатации и содержания жилых помещений согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части нарушения обслуживания конструкций кровли и межпанельных швов. Выявленные недостатки (нарушения) не влияют на прочность конструкций жилого помещения и безопасность его эксплуатации; в ходе проведения обследования не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность конструктивных элементов. Отступление от специальных правил при содержании и эксплуатации жилого помещения и внутренних конструкции собственником квартиры ФИО9 не имело место. В обследуемой квартире № утеплена пенопластом торцевая стена изнутри помещений жилых комнат № и №. Утепление наружной стены изнутри помещения способствует смещению точки росы за конструкцию наружной стены (внутрь помещения): начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью, в результате чего будет происходить избыточное увлажнение строительных конструкций, способствующее развитию грибка и плесени, негативно влияющих на здоровье граждан. Таким образом, утепление внутренних стен жилого помещения по вышеуказанному адресу влияет на образование и распространение плесени в квартире. С целью предотвращения дальнейших негативных последствий, связанных с промерзанием и теплопотерями наружных стен, необходимо выполнить капитальный ремонт наружных стен МКД с утеплением фасада снаружи здания.Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить работы по капитальному ремонту наружных стен многоквартирного жилого дома с наружным утеплением фасада. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 202696,59 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами – экспертами ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техники и технологии по направлению строительство», ученую степень кандидата экономических наук, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Шахтное и подземное строительство», прошедшего профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Эксперт-товаровед», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение является мотивированным, основано, в т.ч. на данных осмотра объекта, выводы экспертов обоснованы ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы фотоматериалом объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО5 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив, что на наличие повреждений в квартире истца повлияло и то, что истец утеплила изнутри стены в двух жилых комнатах своей квартиры, в результате чего точка росы сместилась, находится теперь между пенопластом и стеной, где образуется влага. Утепление стен изнутри не является первопричиной образования плесени, но является дополнительным негативным фактором ее распространения, поскольку, чем больше влагонасыщение конструкции, тем сильнее она промерзает. Из-за того, что истец утеплила стену изнутри, влагосодержание в конструкции стены увеличилось, что привело к еще большему ее промерзанию, нежели было изначально. Если бы утепления стен изнутри не было, то эти стены промерзали бы меньше, быстрее просыхали, плесени на них было бы меньше. Утеплять стены нужно снаружи, чтобы точка росы осталась за пределами жилого помещения. Полагал, исходя из своего экспертного опыта, что, если оценивать влияние действий истца ФИО9 на промерзание стен в комнатах № и №, в процентах, то можно определить его от 30 до 50 процентов. Кроме того, пояснил, что можно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета жилых комнат № и №, где изнутри утеплены стены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца ФИО9 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме, определенной заключением № судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр», 202696,59 руб, указав, что утепление истцом стен в квартире лишь создает благоприятные условия для распространения плесени в жилом помещении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (ч.2).

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, выявленные судом нарушения в действиях ответчика, который своевременно не производил осмотр кровли и межпанельных швов на предмет предотвращения их протекания (промерзания), не осуществлял их своевременный текущий ремонт и герметизацию, не свидетельствуют о невозможности уменьшения размера его ответственности перед ФИО9 в связи с наличием виновных действий самой истицы, приведших к увеличению размера причиненного ей ущерба.

Ввиду внутреннего утепления истцом наружных стен в двух жилых комнатах принадлежащей ей квартиры пенопластовыми плитами влага от залитий через кровлю и межпанельные швы попадает за пенопласт, что препятствует более быстрому просыханию стен, способствует их большему промерзанию, распространению грибка и плесени, т.е. в данном случае такое утепление стен приводит к увеличению ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Новая УК», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.112025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости ремонта в жилых комнатах № и № указанной квартиры?

2. Как повлияло (в процентах) наличие утепления наружной стены изнутри помещения в жилых комнатах № и № квартиры по адресу: <адрес>, на степень их (стен) повреждения? Определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом данного обстоятельства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости ремонта в ее жилых комнатах № и №, составляет: 127512,62 руб. Вклад фактора утепления наружной стены изнутри помещения в жилых комнатах № и № данной квартиры на степень их повреждения оценивается ориентировочно в 40%. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом данного обстоятельства составляет 180630,64 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами - экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения представителя истца ФИО9 адвоката Барковской Н.М. относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» по мотиву отсутствия официальных и научно обоснованных методик определения влияния внутреннего утепления стен в жилом помещении на степень их повреждения в результате залития, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Поскольку в данном случае, кроме использования заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого должным образом мотивированы давшими его экспертами, иного способа, позволяющего оценить и учесть степень влияния самовольного внутреннего утепления стен двух комнат квартиры истца, как одной из совокупности причин повреждения жилого помещения, на возникновение ущерба и определить размер убытков, нет, судебная коллегия, вопреки возражениям представителя истца, признает экспертное заключение № ООО «Эксперт Центр» допустимым доказательством.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД № в <адрес> не является единственной причиной повреждения стен в двух комнатах квартиры истца, поскольку собственник жилого помещения № по данному адресу своими действиями по внутреннему утеплению стен пенопластом способствовала процессу влагонасыщения стеновых панелей, снизила возможность их проветривания и просыхания при попадании влаги через кровлю и межпанельные швы, в связи с чем, применительно к настоящему спору размер возмещения подлежит уменьшению на основании п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов дополнительной экспертизы о том, что фактор утепления наружной стены изнутри помещения в жилых комнатах № и № квартиры истца повлиял на 40% на степень их повреждения, и определить ко взысканию 180630,64 руб.

Правовых оснований полностью исключить стоимость восстановительного ремонта двух комнат (№ и №) квартиры истца из размера материального ущерба не имеется, поскольку внутреннее утепление стен не является единственной и основной причиной их повреждения.

Ссылки стороны ответчика на самовольную установку истцом козырька на балконе, где скапливаются осадки, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку никем из экспертов не указано на причинную связь между заливом квартиры истца и наличием козырька на балконе.

Утверждения ответчика об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в период управления домом ООО «Новая УК», и о том, что все залития происходили с ДД.ММ.ГГГГ года после капитального ремонта кровли в МКД, где проживает истец, и до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявляла сторона ответчика, - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Действительно, допрошенные по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 - сотрудники государственной жилищной инспекции <адрес> пояснили, что не видели в квартире истца влажных следов залива.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в связи с поступившими обращениями ФИО9, 3 или 4 раза проводила осмотр ее квартиры, но влажных следов залития не наблюдала. Последний раз была у истца в жилом помещении летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года вместе с представителем прокуратуры <адрес>. На улице шел дождь, они в течение часа находились в квартире ФИО9, но протечек не было, в квартире было сухо.

Свидетель ФИО7 пояснила, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ было обращение ФИО9 в ГЖИ <адрес> по поводу того, что нарушен межпанельный шов над окном в ее квартире по торцевой стене. В июне или первой половине июля управляющая компания ООО УК «Иншинка» производила герметизацию межпанельного шва над окном на торцевой стене. Когда она (свидетель) приехала, то работы были уже окончены, она посетила квартиру ФИО9, беседовала с ней, зафиксировала, что шов отремонтирован. При осмотре видела, что в квартире давно не было ремонта, на обоях имеются старые сухие пятна, намокание она не наблюдала.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные свидетельские показания не опровергают факта залитий квартиры истца в период после ДД.ММ.ГГГГ года ввиду следующего.

То обстоятельство, что в своем обращении в ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала, что залития начались в ДД.ММ.ГГГГ году после проведенного с многочисленными нарушениями капитального ремонта кровли МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает, что заливы квартиры истца были только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сторона истца последовательно утверждала, что протечки носят сезонный, а не постоянный характер.

Представитель истца по ордеру адвокат Барковская Н.М. пояснила в суде, что ФИО9 много лет страдает от залитий ее квартиры, протекания через кровлю и межпанельные швы начались в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, ввиду того, что истец является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, в период ковидных ограничений она не могла обратиться в управляющую организацию с письменными претензиями, общалась с ООО «Новая УК» исключительно по телефону, однако, никаких мер принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратилась к ней (адвокату) за консультацией и получила рекомендацию обращаться в управляющую компанию в письменном виде, фиксировать все повреждения и недостатки в квартире. Пролития в жилом помещении истца носят сезонный характер. Проблемы начинаются, когда на крыше дома тает наледь, талые воды начинают протекать в квартиру ФИО9 Поскольку осмотры жилого помещения истца и составление актов происходили в весенне-летний период, когда проблем не было, то наличие намоканий в них не зафиксировано.

Согласно справке № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

Участвовавшая в составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № дома № в <адрес>, знакома с ФИО9 В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласила ее в свою квартиру. Состояние жилого помещения истца было неудовлетворительным: в комнате с балконом по его ширине была черная мокрая полоса и плесень, в угловой комнате постоянно намокал угол. Она неоднократно посещала квартиру истца в разные сезоны. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) участвовала в составлении актов в связи с протечками в квартире ФИО9 На момент осмотра видела мокрые пятна. Акты были переданы в управляющую компанию. Квартира ФИО9 находится на 5, самом верхнем, этаже многоквартирного дома. Пролития квартиры истца носят сезонный характер, происходят, когда на улице сильные дожди или морозы. При морозе крыша замерзает, а потом, когда начинает оттаивать, вся влага просачивается в ее квартиру, появляются черные пятна на потолке, плесень. Летом все высыхает. ФИО9 является инвалидом второй группы, но вынуждена жить в таких условиях, постоянно проветривает свое жилье. Летом в квартире все просыхает.

Доводы представителей ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критично, поскольку она находится в конфликте с управляющей компанией, и, кроме того, не обладает специальными познаниями, чтобы делать выводы о наличии и причинах залития, не могут являться основанием к исключению показаний данного свидетеля из числа доказательств, поскольку для того, чтобы визуально увидеть в квартире мокрые следы залива, специальных познаний не требуется. Наличие в квартире истца следов многократных проливов и являющихся их следствием биоповрежений поверхностей потолка и стен объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Допрошенные в суде эксперты пояснили, что научно обоснованной методики, позволяющей определить точную дату залива жилого помещения, не имеется, желтые следы проявляются через 2-3 дня после залития и остаются даже после просыхания поверхности. Биоповреждения (грибок, плесень) появляются через непродолжительный период после залива. При этом срок образования и интенсивность плесени и грибка зависит от нескольких факторов (влажности и температуры воздуха в квартире, сезона и пр.), в связи с чем точное время их появления установить нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в управляющую компанию ООО «Новая УК» с просьбой об обследовании ее квартиры №, устранению проникновения в жилое помещение влаги с кровли и через межпанельные швы, которое происходит в период таяния снега и выпадения осадков. Указывала, что после проведенного с нарушениями капитального ремонта кровли МКД в ДД.ММ.ГГГГ году ее квартира подвергается постоянным протечкам, вследствие чего в ее жилом помещении сырость, плесень на стенах и потолке, она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах в управляющие организации (в т.ч. ООО «Новая УК»), к главе администрации МО Иншинское, но ремонт производился лишь в виде «латания очередной протечки на крыше дома».

Также ФИО9 неоднократно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах в ГЖИ Тульской области с жалобами на постоянные протечки, промерзание межпанельных швов, сырость и плесень в ее квартире, просила принять меры к управляющей домом организации ООО «Новая УК», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, не устраняет дефекты кровли и фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Тульской области сообщило ФИО9, что, по информации ООО «Новая УК», в ходе весеннего осмотра указанного жилого дома запланировано дополнительное обследование кровли в летний период для принятия решения о текущем ремонте кровле над квартирами №№. Протечки над квартирами №,№ в летний период не выявлены. По информации управляющей компании ООО «Новая УК», ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № выявлены сухие следы грибка, свежих следов протечки через кровлю, в районе межпанельных швов не имеется. Нарушения заполнения межпанельных швов в районе расположения данной квартиры визуально не наблюдается. Управляющая организация готова выполнить дополнительное обследование квартиры № в зимний период при поступлении от собственника сообщения о промерзании, возникновении следов протечки.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на обращения истца ГЖИ Тульской области сообщало ФИО9, что в ходе обследования жилого дома № в <адрес> в районе расположения ее (ФИО9) квартиры № наблюдается частичное нарушение целостности цементного слоя межпанельного шва, фасадной плиты до обнажения арматуры, участка в районе парапета и кровельного свеса, заполнения шва кровельного свеса над жилой комнатой со стороны уличного фасада; в адрес управляющей организации ООО «Новая УК» ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании общего имущества указанного МКД.

Как усматривается из материала № проверки прокуратурой Ленинского района Тульской области обращений ФИО9, поступивших от нее в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района дан ответ истцу о том, что в квартире № дома № в <адрес> имеются значительные протекания кровли, в результате которых произошло набухание влагой несущих конструкций здания, в штукатурном слое образуются трещины. Проверкой установлено, что протекания начались с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ООО «Новая УК» не принято достаточных мер для устранения протеканий кровли над указанной квартирой, данной управляющей компанией не исполняются требования жилищного законодательства, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, Правил благоустройства территории МО город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем прокуратурой Ленинского района данный факт будет заложен в обобщенное представление в адрес ООО «Новая УК».

На основании проведенной по обращению ФИО9 проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинского района внес директору ООО «Новая УК» представление об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указав, что в доме № <адрес> (квартира №, а также на лестничной площадке около нее) имеются значительные протекания кровли. Над квартирой № кровля протекает с ДД.ММ.ГГГГ, а над лестничной площадкой – более ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Новая УК» не принято достаточных мер для устранения протеканий кровли над указанными помещениями. Причинами и условиями допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Новая УК» должностных обязанностей, отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства организации. Прокурор потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства.

На указанное представление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» сообщила прокурору Ленинского района, что состояние мягкой кровли многоквартирного дома № в <адрес> неудовлетворительное, имеет большую степень износа, требуется капитальный ремонт кровли. ООО «Новая УК» регулярно проводит работы по текущему ремонту этой кровли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, а также после зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по текущему ремонту кровли над квартирами № и № данного дома. Собственник квартиры № проинформирована о необходимости наблюдения в период выпадения осадков. Объявлено замечание заместителю генерального директора ФИО8

Приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новая УК», на основании представления прокурора, объявил своему заместителю замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ленинского района указала в ответе на обращение ФИО9, что по ее заявлению ранее была проведена проверка по вопросу протекания кровли над принадлежащей ей квартирой, в ходе которой установлено, что в доме № <адрес> (квартира №, а также на лестничной площадке около указанной квартиры) имеются значительные протекания кровли, в результате которых произошло набухание влагой несущих конструкций здания, в штукатурном слое образуются трещины, внутренняя отделка помещений квартиры № пришла в негодность. На основании выявленных нарушений прокуратурой района в адрес ООО «Новая УК» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства, во исполнение которого управляющей компанией весной ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы на кровле над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ организовано обследование квартиры № с участием представителей ГЖИ Тульской области, ООО «Новая УК», ООО «Имидж-Строй», АО «Газпром газораспределение Тула», в ходе которого следов новых (недавних) протеканий не обнаружено, все имеющиеся следы протекания имеют застарелый характер. ФИО9 в ходе обследования подтвердила, что последний раз протечки происходили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № управляющей организацией выполнены работы по противоплесневой обработке. Герметизация кровельного свеса над балконом квартиры № выполнена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, герметичность межпанельных швов не нарушена, протеканий кровли и швов после выпадения атмосферных осадков ООО «Новая УК» не выявлено. В случае возобновления в квартире протечек и появления плесени рекомендовано повторно обратиться в прокуратуру для решения вопроса об обращении в суд с иском в ее (ФИО9) интересах.

Аналогичный ответ дан прокуратурой Ленинского района истцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества в доме № <адрес>, по квартире № в ДД.ММ.ГГГГ произведены герметизация межпанельных швов и штукатурка в отдельных местах; в июле ДД.ММ.ГГГГ – дезинфекция квартиры; в августе ДД.ММ.ГГГГ ремонт железобетонной плиты свеса кровли.

Однако, несмотря на противоплесневую обработку управляющей компанией квартиры ФИО9 летом ДД.ММ.ГГГГ, грибок и плесень проявились вновь, что также подтверждает доводы истца о продолжающихся пролитиях ее жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ МКД № в <адрес> находится в управлении ООО УК «Иншинка». Согласно справке данной управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с жалобой на мокрый угол в угловой комнате. Причиной намокания стали проведение работ по текущему ремонту межпанельных швов над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с жалобой на протечку кровли, но при осмотре жилого помещения протечка не обнаружена.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства повреждения квартиры истца в результате протечек с кровли и через межпанельные швы в период управления домом ООО «Новая УК», факты ненадлежащего содержания указанной управляющей организацией общедомового имущества МКД № в <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, исходя из обязанностей, возлагаемых законом и договором управления на управляющую организацию, судебная коллегия полагает, что именно ООО «Новая УК» с момента принятия дома № в <адрес> в управление несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии многоквартирного дома в свое управление в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая УК» должна была произвести осмотр имущества, выявить имевшиеся недостатки и принять незамедлительные меры к их устранению.

Учитывая, что на управляющую компанию в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общедомового имущества, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Новая УК» за причинение вреда имуществу истца, не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что ущерб возник исключительно в период до передачи МКД № в <адрес> в управление ООО «Новая УК», суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика, что все проведенные по жалобам собственника квартиры № ФИО9 работы выполнялись ООО «Новая УК» в профилактических целях, а не для устранения повреждений, поскольку свежих протечек после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, - несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными доказательствами.

Нуждаемость основных конструкций МКД в капитальном ремонте не может являться правовым основанием для освобождения управляющей организации от ответственности перед собственником жилого помещения, расположенного в МКД, которым управляет данная компания.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано выше, п.п. «а», «з» п.11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления (п.42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Так, как указано выше, согласно требованиям п.п.4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в т.ч., герметизацию стыков и швов зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно Приложению №7 к указанным Правилам №170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства собственников помещений оплачивать их.

С учетом изложенного, нуждаемость кровли многоквартирного дома в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению в целях недопущения ухудшения состояния общего имущества, что прямо предусмотрено вышеприведенными правилами и нормами.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции стороны пытались достичь мирового соглашения, однако, истца не устроила предложенная ответчиком сумма денежной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обслуживающей организацией (исполнителем) по возмездному договору обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав ФИО9, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации ООО «Новая УК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб, который является достаточным, отвечает требованиям разумности, справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Досудебная претензия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца штрафа.

Суд первой инстанции снизил его со 106348,3 руб ((202696,59 руб + 10000 руб) х 50%), в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 50000 руб.

Поскольку постановленное по делу решение в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению, то, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа. Расчет: (180630,64 руб + 10000 руб) х 50%=95315,32 руб.

Постановленное по делу решение от 26.06.2025 года, в т.е. в части снижения штрафа, истец ФИО9 не оспаривала, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в полном размере.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, изменение (уменьшение) размера подлежащего взысканию материального ущерба, соотношение размеров материального ущерба и штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом характера причиненного вреда, данных о мероприятиях, проведенных ООО «Новая УК» по ремонту общедомового имущества в связи с обращениями собственника квартиры № дома № в <адрес> ФИО9, в должной степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, быть адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 40000 руб будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего иска по оплате досудебной оценки ущерба и услуг представителя.

Доводы представителей ООО «Новая УК» о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29500 руб не подлежат взысканию, поскольку заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не положено в основу постановленного судом решения, по делу проводилась судебная экспертиза, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и иные признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению причины заливов квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и товара, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми, а их несение истцом – доказанным.

Согласно представленному договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» за заключением о причинах залития ее квартиры, способах их устранения, определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после заливов, понесла расходы по оплате заключения в размере 29500 руб.

Ссылаясь на выводы составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 обратилась в суд с данным иском.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть указаны, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2).

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на истца; подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В исковом заявлении ФИО9, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, указала сумму иска (размер имущественных требований, стоимость восстановительного ремонта), обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложила к иску указанное заключение.

Как предусмотрено ч.1 ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При принятии заявления к производству суд должен проверить, соответствует ли исковое заявление требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, имеются ли основания к отказу в принятии иска (ст.134 ГПК РФ) или к его возвращению (ст.135 ГПК РФ), оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на получение досудебного заключения являлись необходимыми для обращения ФИО9 в суд с данным иском, оформления искового заявления, формирования исковых требований. Цена иска была необходима суду для определения подсудности спора.

Ссылки стороны ответчика на Определение Конституционного Суда Российский Федерации от 30.09.2025 года №2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае несостоятельны. В названном Определении Конституционным Судом Российский Федерации высказаны правовые позиции о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим и что в силу действующего процессуального законодательства судебные расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в т.ч. для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу о том, что понесенные ФИО9 расходы на оплату досудебного заключения специалиста подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как проигравшей спор стороны, не противоречат вышеприведенным разъяснениям. Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № исследовалось судом первой инстанции, признано допустимым доказательством по делу, выводы этого заключения фактически аналогичны выводам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, в соответствии со ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с проигравшей спор стороны – ответчика ООО «Новая УК» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена законом, в размере 9419 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Новая УК» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.06.2025 года -изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» в пользу ФИО9 ущерб в размере 180630,64 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 40000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 29500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 9419 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Новая УК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026г.