Решение № 12-257/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Чернышева Руслана Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Чернышев Р.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что наложенное на ФИО1 взыскание является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения и достаточные доказательства того, что именно он управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Считает, что суд, рассматривающий дело, без достаточной доли внимания отнесся к обстоятельствам указанного дела. Не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернышев Р.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1, кроме его личных пояснений, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.03.2017г. <данные изъяты>

- письменными пояснениями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле своей знакомой ФИО3 «<данные изъяты> №. При въезде на территорию автосервиса, расположенного по <адрес> в <адрес>, встречная автомашина «<данные изъяты> уступила их автомобилю дорогу, когда их автомашина поравнялась со встречным автомобилем слева из-за поворота на скорости выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил пропускающую их автомашину. Все вышли из своих автомашин. Водитель <данные изъяты> вел себя неадекватно, пытался завязать драку. Как позже было установлено, за рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО1 (<данные изъяты>

- письменными пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> №, с ней в автомобиле в качестве пассажира находился ее знакомый ФИО4 При въезде на территорию автосервиса, расположенного по <адрес>, в <адрес>, встречная автомашина «<данные изъяты>, уступила их автомобилю дорогу, когда их автомобиль поравнялся со встречным автомобилем слева из-за поворота на скорости выехала автомашина <данные изъяты> и ударила пропускающую их автомашину. Все вышли из своих автомашин. Водитель <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Как позже было установлено, за рулем автомашины <данные изъяты> находился Козырицкий <данные изъяты><данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, и опровергается всеми вышеприведенными судом доказательствами, достоверно подтверждающими управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД личность водителя установил на основании водительского удостоверения, после чего составил протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. В момент составления административного протокола ФИО1 своих возражений не высказывал, о том, что он не находился за рулем автомобиля не заявлял.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку она является заинтересованным в благоприятном исходе настоящего дела для ФИО1, являющегося ее гражданским супругом. Кроме того, исходя из ее пояснений, она очевидцем ДТП не была, в связи с чем не может с достоверностью утверждать о том, что ФИО1 не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы адвокатом Чернышевым Р.Н. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чернышева <данные изъяты> в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова