Апелляционное постановление № 22К-30/2025 3/10-69/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-69/2024

№ 3/10-69/2024 Судья первой инстанции: Чинов К.Г.

№ 22к-30/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Республики Крым в связи с ненаправлением заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ по факту нарушений администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю требований ст. 126 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО3 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов заявитель указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования и ввиду наличия иного способа судебной защиты без разъяснения такого способа, поскольку подача заявителем первоначальной жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, по мнению заявителя, определяет порядок обжалования бездействия прокурора именно в порядке УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства (п.п. 7,9).

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО3 обжалуется бездействие прокурора Республики Крым по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с несогласием с действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по направлению его кассационных жалоб.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуется бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивающее доступ заявителя к правосудию и не нарушающее его конституционные права, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностного лица прокуратуры, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом сам по себе факт обращения заявителя с жалобой к должностному лицу прокуратуры со ссылкой на положения ст. 124 УПК РФ не предопределяет предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова