Решение № 12-461/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-461/2025

66MS0225-01-2025-001783-17

Дело № 12-461/2025


РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 11 ноября 2025 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1, защитника - адвоката Старостиной Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке пересмотра, по его жалобе на постановление от 27.08.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.08.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из постановления следует, что 21.06.2025 около 11 час.01 мин. на 280 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что мировой судья учел в качестве отягчающих вину обстоятельств наличие у него непогашенных долговых обязательств и отсутствие постоянного места работы. Кроме того, судья не учла обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен резким торможением впереди идущего транспортного средства. Поскольку дорожное полотно было повреждено: имело ямы и глубокие выбоины, перекопанные обочины, во избежание столкновения он вывернул руль на полосу встреченного движения, убедившись перед совершением маневра в отсутствии помех. В настоящее время он работает водителем-экспедитором, что подразумевает разъездной характер работ и наличие права управления ТС.

В судебном заседании ФИО1, защитник Старостина Л.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом и в срок, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 около 11 час.01 мин. на 280 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ДПС ГАИ ОМВД России «Тугулымский»; объяснением свидетеля ФИО2 предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20», сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По правилам ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По материалам дела оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется.

Вышеуказанный вывод подтверждается материалами дела, иных доказательств не представлено. Ранее о своих действиях в условиях крайней необходимости ФИО1 не заявлял, протокол об административном правонарушении каких-либо замечаний или оговорок в данной части не содержит, напротив, при составлении протокола и рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 признал свою вину.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал, в качестве отягчающих вину обстоятельств, наличие у него непогашенных долговых обязательств и отсутствие постоянного места работы, нахожу несостоятельным, поскольку указанное опровергается содержанием постановления. Учет перечисленных обстоятельств признан мировым судьей основанием, исключающим такой вид наказания, как штраф, так как наличие непогашенных долговых обязательств и отсутствие постоянного места работы препятствует уплате штрафа в установленном законом размере и, как следствие, исполнению судебного акта.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей, отношусь критически, поскольку указанные обстоятельства не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, назначенного в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1, вследствие лишения его права управления транспортными средствами, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе, на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 27.08.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Куцый