Апелляционное постановление № 22К-283/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело №22К-283/2026

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

подозреваемого - Г.И.Н. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Сморокова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сморокова М.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2026 года, которым в отношении

Г.И.Н., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 апреля 2026 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2026 года следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2026 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.И.Н. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2026 года следователь СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 97, 98 УПК РФ, п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указано, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении Г.И.Н. любой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обжалуемое постановление этого не содержит. При избрании меры пресечения подозреваемому суд первой инстанции в качестве основания указал, что «последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда», однако обосновал это лишь ссылкой на отсутствие у Г.И.Н. места жительства на территории Тамбовской области и подозрение в совершении тяжкого преступления. То есть объективных данных об этом не привел. Кроме того, судом первой инстанции не учтен *** возраст Г.И.Н., наличие многочисленных похвальных грамот и благодарностей, подробные объяснения органу предварительного расследования относительно обстоятельств преступного деяния, нахождение в момент преступных действий под влиянием сторонних лиц, склонивших его к их совершению под угрозой нанесения вреда ему и членам его семьи, готовность к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также возможность арендовать жилье в г. Тамбове до окончания производства по уголовному делу и установлению истины. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, однако выводы суда первой инстанции о реальной возможности совершения Г.И.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основаны лишь на предположениях.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может свидетельствовать о намерении лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Г.И.Н. был задержан 6 февраля 2026 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности Г.И.Н. к совершённому преступлению проверялась судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Д.А.И. и свидетеля Д.И.А., протоколом допроса подозреваемого, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Г.И.Н., а также иными представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.И.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, относящегося к категории тяжкого, санкция которого предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности подозреваемого, характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть подозрения в инкриминируемом преступлении, понимание Г.И.Н. правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, начальную стадию производства предварительного следствия, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, Г.И.Н. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать о возможности скрыться от следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, доводы в апелляционной жалобы, что в представленном материале отсутствуют доказательства о возможности подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, дающие основание для избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы изменение Г.И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Наличие постоянного места жительства у Г.И.Н., его *** возраст, наличие многочисленных похвальных грамот и благодарностей, готовность к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также возможность арендовать жилье на территории г. Тамбова, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.И.Н. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Довод в апелляционной жалобе адвоката о нахождении Г.И.Н. под влиянием мошенников, направлен на оспаривание фактических обстоятельств причастности его к инкриминируемому деянию, не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку подлежит оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Указание в обжалуемом постановлении, что подозреваемый не имеет места жительства на территории Тамбовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влияет на правомерность выводов суда, так как это не явилось единственным основанием, достаточным для избрания Г.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данная ссылка суда первой инстанции, подтверждает лишь тот факт, что место предварительного расследования отдаленно от территории постоянной регистрации и фактического места жительства подозреваемого (соответственно *** и ***).

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2026 года в отношении Г.И.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –