Решение № 12-225/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ИП ФИО1, представителя административного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре ФИО2, дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре - главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району ФИО3 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 17.08.2018г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 17.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.153-154).

11.09.2018г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре ФИО3 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.156).

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.176), требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу не признала, просила оставить постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала объяснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, представителя административного органа ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** (л.д. 8).

**.**.** заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми **** вынесено распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; место фактического осуществления деятельности **********, магазин «****»; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить **.**.**, проверку окончить на позднее **.**.** (л.д.9-11).

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена **.**.** в 15 час., о чем имеется запись на распоряжении, и не оспаривается последней.

Ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностными лицами, уполномоченными вышеуказанным распоряжением на проверку: ФИО3 и ФИО2, **.**.** в 11:50 час. в магазине «****», расположенном по адресу: **********, товара без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Суд находит выводы суда первой инстанции о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ********** в **********, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, её результаты не могут быть приняты как доказательства, поскольку получены с нарушением закона, обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

По смыслу закона формализованная процедура проведения внеплановой проверки призвана гарантировать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). Внеплановая выездная проверка представляет собой потенциально наиболее обременительный для проверяемого лица вид проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам. В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В силу ст. 15. названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте, утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (п. 31, 49, 50, п/п 2 п. 57).

Кроме того, в силу п. 40 указанного Административного регламента, административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает 4 административных действия, в т.ч. обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг.

Выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводится в присутствии проверяемого индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя (п. 51 названного Регламента).

Как установлено в судебном заседании, выездная внеплановая проверка ИП ФИО1 была проведена в её отсутствие и её представителя, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, арест товаров, указанных в протоколе об административном правонарушении, был произведен не **.**.** в 11:50 час., а **.**.**, причем не в месте их обнаружения, а в отделе Роспотребнадзора. Во время и на месте выявления товара с нарушениями фиксация этого события, никаким образом/способом не была произведена, протокол ареста не составлен, товар не был опечатан, что не препятствовало его реализации (продаже), хотя арест товаров направлен именно на пресечение правонарушения (ст. 27.14 КоАП РФ).

Кроме того, в рассматриваемом протоколе производителем колбасных изделий указано ООО «Птицефабрика «Атяшевская» Р.Марий-Эл, однако из представленных ФИО1 накладных можно сделать вывод, что производителем этого товара может быть как ООО «Птицефабрика «Акашевская», так и Атяшевский мясокомбинат. Указанная неточность в указании изготовителя затрудняем идентификацию товара.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется достаточной совокупности допустимых, соответствующих требованиям административного законодательства, доказательств виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу, мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре - главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 17.08.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре - главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - Литвиненко С.К.