Решение № 12-225/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12- 225/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 12 июля 2018 года жалобу должностного лица ООО «...» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РК № 81 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым должностное лицо ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РК № 81 от 30 мая 2018 года должностное лицо ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по РК, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «...» прекращены <...> г. года.

Представитель административного органа – Межрайонной ИФНС России № 3 по РК по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, считая, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Ухте в адрес ООО «...» были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам .... от <...> г. на сумму .. руб. со сроком исполнения до <...> г., .... от <...> г. на сумму ... руб. со сроком исполнения до <...> г., .... от <...> г. на сумму ... руб. со сроком исполнения до <...> г.. Так же налоговым органом в адрес ООО «...» направлены требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, .... от <...> г. на сумму ... руб. (с учетом частичного уменьшения расчетов), сроком исполнения до <...> г.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что вышеуказанные требования ООО «...» не исполнены, сумма задолженности по уплате страховых взносов, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не погашена.

Общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет превышает сумму в ... рублей.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у директора ООО «...» ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 о прекращении им полномочий в качестве директора общества и об отсутствии в связи с этим обязанности ФИО1 по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, суд считает несостоятельными.

В обоснование данного довода представителем ФИО1 представлен приказ .... от <...> г. о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Указанный приказ подписан ФИО1.

В то же время решение вопроса о прекращении полномочий исполнительных органов общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества (ч. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.1. трудового договора № .... от <...> г., заключенного между ООО «...» и ФИО1, трудовой договор заключен сроком на три года, действует по <...> г.. Если обществом по какой -либо причине не назначен новый директор, полномочия лица, замещающего должность директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, назначенного в установленном Уставом общества порядке.

Следует отметить, что ФИО1, являясь участником общества, никаких действий по инициированию общего собрания участников в целях решения вопроса о прекращении своих полномочий в качестве директора общества, назначении иного лица директором общества не предпринимал.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РК № 81 от 30 мая 2018 года о привлечении директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова