Решение № 12-18/2017 12-189/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нытва 10 января 2017 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; нарушений требований Правил дорожного движения, предусматривающих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им допущено не было.

ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения линия разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1; линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей, 29 августа 2016 года в 17 часов 14 минут на 33 км. автодороги Ижевск-Воткинск водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2016 года (л.д. 4) установлен факт выезда в указанные в обжалуемом постановлении время и место автомашины, находящейся под управлением ФИО2, на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения и рапортом должностного лица – инспектора ДПС ФИО (л.д. 6), объяснениями того же инспектора (л.д. 31, 32), дислокацией дорожной разметки на спорном участке автодороги (л.д. 33-35), видеозаписью места совершения административного правонарушения (л.д. 5) и иными материалами дела.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, с учетом указанных в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективных признаков административного правонарушения, данный состав является специальным по отношению к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за такое нарушение Правил дорожного движения, в том числе дорожной разметки, которое связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должны квалифицироваться иные действия, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, но не связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом по смыслу закона, если административное правонарушение предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует, а административная ответственность наступает по специальной норме.

Каких-либо обстоятельств, не позволивших мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вступившее на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления также не является, в том числе на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и основанием для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в указанном постановлении и в постановлении, которое является предметом настоящего обжалования, описаны разные действия заявителя, связанные с нарушением правил дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно, на 33 и 34 километрах автодороги Ижевск-Воткинск. При указанных обстоятельствах, когда совершенные заявителем правонарушения совершены самостоятельными действиями, мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено настоящее постановление о назначении административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на нарушение заявителем требований дорожной разметки в районе 34 км. спорной автодороги является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, но не юридической ошибкой и основанием к отмене данного постановления не является, поскольку этим же постановлением установлены все предусмотренные законом обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, в том числе с верным указанием места его совершения – 33 км. автодороги Ижевск-Воткинск, что соответствует содержанию исследованных мировым судьей доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Сайфутдинов Ю.Н.