Решение № 2А-2055/2020 2А-2055/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-2055/2020

Дело №2а-2055/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002846-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

При секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению Чучковской ФИО5 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии Эвенштейн ФИО10, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ФИО15 ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14 ФИО7, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО16 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО12 ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, понуждении совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии Эвенштейн ФИО10, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО12 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного контракта и увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Феодосии ФИО15, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, а также заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО16, вынесший обжалуемый расчет.

Требования иска мотивированы следующим.

В производстве ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании со ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО1:

- расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размере 431 001, 03 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 058, 00 рублей (№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №). Всего на общую сумму 463 059, 03 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей; судебные расходы в размере 8 374, 07 рублей (№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №). Всего на общую сумму 208 374, 07 рублей;

- утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 682, 00 рублей; возмещении утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ Пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10 524, 00 рубля, с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь наследодателя – ФИО11

По заявлению ФИО11 к имуществу умершей ФИО1 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заведено наследственное дело №.

В наследственную массу вошли, в том числе, компенсационные денежные суммы на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в исполнительных производствах: №-ИП; №-ИП; №-ИП возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскатель–ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником– Чучковской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: <адрес>

Для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 сделан запрос о наличии задолженности в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО2 поступила справка о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, согласно которой размер задолженности по: исполнительному производству №-ИП составляет: 894 570, 62 руб.; исполнительному производству №-ИП составляет: 455 210, 82 руб.; исполнительному производству №-ИП составляет: 204 842, 36 руб., а в общем по сводному исполнительному производству общий размер задолженности составляет 1 554 623, 80 рублей.

Административный истец не согласна с расчетом задолженности произведенной приставом, указывает, что в справке о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по сводному исполнительному производству №-СД составлена с арифметическими описками/ошибками, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам исполнительного производства, противоречат постановлениям правительства РФ в части размера однократного прожиточного минимума для ТН по РФ с 2016 г. по 2019 год включительно, что привело к уменьшению суммы задолженности.

Обращения административного истца с заявлениями к судебному приставу –исполнителю об исправлении арифметических ошибок/описок в справке о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству №- ИП, исполнительному производству №-ИП в установленном порядке рассмотрены не были.

По мнению административного истца бездействие административных ответчиков нарушает ее права, поскольку препятствует осуществлению нотариальных действий по наследственному делу № после смерти взыскателя по сводному исполнительному производству без наличия правильных сведений о задолженностях должника ФИО12

В связи с чем, обращаясь в суд, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Эвенштейн ФИО10 в части составления и выдачи справки о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД, исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству №- ИП, исполнительному производству №-ИП незаконными (неправомерными) и указанную справку отменить.

Признать незаконными (неправомерными) бездействия судебного пристава-исполнителя Эвенштейн ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об исправлении арифметических ошибок/описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выдаче новой справки о расчете задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Эвенштейн ФИО10 произвести перерасчет задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдать новую справку о размере задолженности по указанным исполнительным производствам в которой исправить допущенные ранее арифметические ошибки, а именно:

- определить сумму возмещения утраченного заработка (доходов) ФИО1 (взыскателя по сводному исполнительному производству) за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в размере: 493 222, 44 рублей;

- определить размер задолженности ФИО12 ФИО9 (<адрес>) по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 896 398, 87 рублей;

- определить размер задолженности ФИО12 ФИО9 (<адрес>) по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 456 820, 85 рублей;

- определить размер задолженности ФИО12 ФИО9 (<адрес>) по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 205 566, 87 рублей;

- определить размер задолженности ФИО12 ФИО9 (<адрес>) по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 1 558 786, 59 рублей.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что она, как гражданка иностранного государства, временно ограничена вправе въехать в Российскую Федерацию, на заявленных требованиях настаивала.

Административные ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

От представителя административных ответчиков ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, а также УФССП России по Республике Крым – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из сути заявленных требований, бездействие по исполнению требований исполнительного документа является длящимся, а также учитывая, что в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемой справки о расчете задолженности административный истец подал заявление об исправлении арифметических ошибок/описок, которое не было рассмотрено, также было подано повторное заявление об исправлении арифметических ошибок/описок, которое также не было рассмотрено, после чего была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Крым, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Изучив доводы административного искового заявления, поступившие в адрес суда материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 467 252,66 рублей; утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 012,53 рублей; возмещение утраченного заработка (дохода) с августа 2015 года пожизненно, в размере однократного размера прожиточного минимума в Республике Крым для трудоспособного населения, что составляет на день вынесения решения суда 9739,00 рублей, с последующей индексацией; судебные расходы в размере 8374,07 рублей. В остальной части иска – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраченного заработка и взыскание расходов на лечение изменено.

Со ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682,0 рублей, возмещение утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рубля, с последующей индексацией. Взыскано со ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32058 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По заявлению взыскателя Феодосийским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС № о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО1 утраченного заработка (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682,0 рублей, возмещение утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 рубля, с последующей индексацией и исполнительный лист серии ФС № о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 8374,07 рублей, исполнительный лист серии ФС № о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размере 431001,03 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на основании заявлений взыскателя возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 22201/17/82023-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь наследодателя – ФИО11

По заявлению ФИО11 к имуществу умершей ФИО1 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заведено наследственное дело №.

В наследственную массу вошли, в том числе, компенсационные денежные суммы на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в исполнительных производствах: №-ИП; №-ИП; №-ИП возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскатель–ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником– Чучковской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 сделан запрос о наличии задолженности в рамках исполнительных производствю.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО2 поступила справка о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, подписанная заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г, Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО16, согласно которой размер задолженности по: исполнительному производству №-ИП составляет: 894 570, 62 руб.; исполнительному производству №-ИП составляет: 455 210, 82 руб.; исполнительному производству №-ИП составляет: 204 842, 36 руб., а в общем по сводному исполнительному производству общий размер задолженности составляет 1 554 623, 80 рублей.

Административный истец не согласен с указанным расчетом, исходя из следующего.

Согласно расчету по исполнительному производству №-ИП в части «возмещения утраченного заработка (доходов) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10 524, 00 рубля, с последующей индексацией»:

Прожиточный минимум в РФ для трудоспособного населения с 26.01.2016г. по 08.10.2019г.

Период

Для трудоспособного населения за 1 месяц в рублях

Дни/месяцы

Сумма в рублях

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 524, 00350, 80 р. за 1-н день(10 524, 00 р. х 3 м. = 31 572, 00 р. / 90 д. = 350, 80 р.)

х 66 дней (I квартала 16 г.)(350, 80 р. х 66 д.=23 152, 80 р.)

23 152, 80

II квартал 2016 г.

10 722, 00

х 3 месяца

32 166, 00

III квартал 2016 г.

10 678, 00

х 3 месяца

32 034, 00

IV квартал 2016 г.

10 466, 00

х 3 месяца

31 398, 00

Итого за 2016 год: 118 750, 80 рублей

I квартал 2017 г.

10 701, 00

х 3 месяца

32 103, 00

II квартал 2017 г.

11 163, 00

х 3 месяца

33 489, 00

III квартал 2017 г.

11 160, 00

х 3 месяца

33 480, 00

IV квартал 2017 г.

10 573, 00

х 3 месяца

31 719, 00

Итого за 2017 год: 130 791, 00 рублей

I квартал 2018 г.

10 842, 00

х 3 месяца

32 526, 00

II квартал 2018 г.

11 280, 00

х 3 месяца

33 840, 00

III квартал 2018 г.

11 310, 00

х 3 месяца

33 930, 00

IV квартал 2018 г.

11 069, 00

х 3 месяца

33 207, 00

Итого за 2018 год: 133 503, 00 рублей

I квартал 2019 г.

11 653, 00

х 3 месяца

34 959, 00

II квартал 2019 г.

12 130, 00

х 3 месяца

36 390, 00

III квартал 2019 г.

11 942, 00

х 3 месяца

35 826, 00

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11 510, 00375, 33 р. за 1-н день(11 510, 00 р. х 3 м. = 34 530, 00 р. / 92 д. = 375, 33 р.)

х 8 дней (IV квартала 2019 г.)(375, 33 р. х 8 д. = 3 002, 64 р.)

3 002,64

Итого за 2019 год: 110 177, 64 рублей

Таким образом, возмещение утраченного заработка (доходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет: 493 222, 44 рублей (118 750, 80 рублей + 130 791, 00 рублей + 133 503, 00 рублей + 110 177, 64 рублей).

Согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 ФИО9 взыскано в пользу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно:

По исполнительному производству №-ИП возмещение утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пожизненно) в размере: <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП расходы, понесенные на лечение и реабилитацию, а так же судебные издержки на оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП компенсация морального вреда и судебные расходы в размере: <данные изъяты> Итого по сводному исполнительному производству №-СД: <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Исходя из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено:

- по исполнительному производству №-ИП - 5 505, 57 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП - 6 238, 18 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП - 2 807, 20 рублей.

Всего по сводному исполнительному производству №-СД выплачено - 14 550, 95 рублей.

Таким образом остаток задолженности ФИО12 по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты>);

- по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты>);

- по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты>

Всего по сводному исполнительному производству №-СД – задолженность составляет 1 <данные изъяты>).

Таким образом доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с указанными доводами о неверном расчете задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку судебным приставом ОСП по городу Феодосии <данные изъяты> при составлении справки о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по сводному исполнительному производству №-СД были допущены арифметические ошибки:

- по исполнительному производству №-ИП вместо сумм задолженности <данные изъяты> рублей;

- по исполнительному производству №-ИП вместо суммы задолженности <данные изъяты>;

- по исполнительному производству № №-ИП вместо суммы задолженности <данные изъяты> руб.

В целом по сводному исполнительному производству №-СД вместо суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

В сумме возмещения утраченного заработка (доходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации судебный пристав допустил описку вместо суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

Также судебным приставом – исполнителем в справке неверно был указан номер исполнительного производства, вместо №-ИП указан <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами административного истца в части неправильного определения размера задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем принимает решение об отмене расчета задолженности, изложенной в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Учитывая, что спорная справка о расчете задолженности по сводному исполнительному производству была вынесена заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ФИО16, действия которого по настоящему административному иску не обжалуются, исходя из предмета заявленных исковых требований суд отказывает в удовлетворении иска в части незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО13 в части составления и выдачи справки о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД.

Относительно требований о признании бездействия незаконным суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 посредством электронной почты на официальный электронный адрес ОСП по г. Феодосии (<данные изъяты>) обратилась в адрес административного ответчика с заявлением об исправлении арифметических описок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно обратилась к административному ответчику с заявление об исправлении арифметических ошибок в справке о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было сдано нарочно через канцелярию ОСП по г. Феодосии.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Применительно к основополагающим принципам исполнительного производства, предусмотренным ст., ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомочен в рамках исполнительного производства производить действия, связанные с перерасчетом задолженности должника перед взыскателем, с целью недопущения возможности взыскания денежных средств в размере, ниже, чем указано в судебных актах, исполнительных листах, Постановлениях Правительства РФ, Приказах Минтруда России и иных нормативно-правовых актах.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 5, 6 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований части 3 статьи 14, статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО11 по существу рассмотрены не были, письменные ответы в адрес подателя заявлены направлены не были.

Судебными запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, административному ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства, а также документы, подтверждающие рассмотрение заявлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и выдаче новой справки о задолженности с доказательствами направления ответов в ее адрес.

Указанные документы на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом установлена.

При этом дата регистрации, указанная в заявлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, является технической опиской, произведенной сотрудниками ОСП по г. Феодосии.

Согласно части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО15, в производстве которого находится сводное исполнительно производство следует возложить обязанность рассмотреть заявления ФИО11 об исправлении арифметических описок в справке о расчете задолженности, с учетом установленных судом обстоятельств и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также административному истцу об исполнении решения по административному делу с принятием по нему решения по существу.

При этом в удовлетворении требований истца о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым произвести перерасчет задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, выдаче новой справки о размере задолженности по исполнительному производству в которой определить суммы задолженности, указанные истцом следует отказать, учитывая следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган, в том числе по выдаче справки о размере задолженности, указанной истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить Чучковской ФИО5 срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление Чучковской ФИО5 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии Эвенштейн ФИО10, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии ФИО15 ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО12 ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Отменить расчет задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, изложенный в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эвенштейн ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО11 об исправлении арифметических ошибок/описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выдаче новой справки о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО15 ФИО6 с учетом установленных судом обстоятельств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО11 об исправлении арифметических ошибок/описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выдаче новой справки о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать отделение судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также Чучковской ФИО5 об исполнении решения по административному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.