Апелляционное постановление № 22К-634/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-2-3/2024

№ 22к-634/2024

судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО12 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2024 г., по которому

ФИО13, <дата>, уроженке <...><...> зарегистрированной по адресу: <адрес><...>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО14 посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления в без изменения, суд

установил:

<дата> заместителем начальника ОМВД России по Кромскому району – начальником СО ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения № рублей, принадлежащих ФИО2, в особо крупном размере.

<дата> уголовное дело принято к своему производству заместителем начальника ОМВД России по Кромскому району – начальником СО ФИО1

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО18

Заместитель начальника ОМВД России по Кромскому району – начальник СО ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения по стражу, ссылаясь на то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, по адресу регистрации в РФ не проживает, имеет регистрацию на территории Украины, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО16 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит постановление суда изменить, избрав ей более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой, не соответствует тяжести инкриминируемого ей деяния. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка, обращение с явкой с повинной, активную помощь органу расследования, обязуется в кратчайший срок найти работу и не совершать действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО19. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО20 суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

<дата>. ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Задержание ФИО23 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО24 к преступлению, в связи с которым она была задержана, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные материалы уголовного дела: показания самой ФИО25 её явку с повинной, показания потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах передачи денег, показания свидетелей ФИО27

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы ФИО28 о несоответствии избранной меры пресечения в виде заключения под стражу тяжести инкриминируемого деяния несостоятельны, опровергаются материалами, представленным органом следствия в обоснование ходатайства.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО29 в том числе отсутствие у неё официального источника дохода, факт её непроживания по месту регистрации в Орловской области и наличие регистрации на территории Украины, а также пояснения ФИО30. о возбуждении в отношении неё еще 5 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного <...>, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности ФИО32 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данные о личности ФИО33 её обращение с явкой с повинной, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности ФИО34 скрыться и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения о наличии у ФИО35 малолетнего ребенка изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Как следует из пояснений ФИО36 её ребенок проживает с её матерью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ, а также разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вопросы о передаче несовершеннолетних детей лица, заключенного под стражу, на попечение решаются не судом, а дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения меры пресечения на иную с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО37 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО38. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО39 суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как видно из материала, в отношении ФИО40. ранее решений, констатирующих факт совершения ей преступлений, не принималось.

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанное суждение из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО41 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что, ФИО42, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий