Приговор № 1-56/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 июня 2019 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Черкасова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки г. Пенза, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <.......>, образование высшее, кандидата технических наук, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2018г. примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляла движение по проезжей части автодороги М4 «Дон» со стороны <.......>, по левой крайней полосе движения из имеющихся трех полос в указанном направлении со скоростью около 105 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО4, 08 сентября 2018г. в 07 часов 02 минуты, на расстоянии около 900 метров в направлении г. Ростов-на-Дону от километрового знака «491» пункта 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ на автодороге М4 «Дон», где знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ было установлено ограничение максимальной скорости движения равное 50 км/ч, потеряла управление автомобилем «Ford Ranger» с государственным регистрационным №... и при возникновении опасности в виде автомобиля «Kia Sorento» с государственным регистрационным №..., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не остановилась и не снизила скорость, допустив столкновение с автомобилем «Kia Sorento» под управлением ФИО3

Своими действиями ФИО4 также нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость которого должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Kia Sorento» с государственным регистрационным №... ФИО2 и Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 382/2783 от 03 декабря 2018г. у трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: группы «А» - локальный перелом 9-го ребра справа с повреждением отломком ребра правого легкого и легочной вены, ушиб и разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа; группы «Б» - перелом тела 5-го грудного позвонка; разрыв передней продольной связки позвоночника на уровне тела 5-го грудного позвонка; кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга на уровне тела 5-го грудного позвонка; разрыв задней продольной связки позвоночника на уровне тела 5-го грудного позвонка; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; кровоизлияние в околопозвоночной клетчатке на уровне тела 5-го грудного позвонка; группы «В» - кровоизлияние в мягких тканях груди на уровне 4,5 грудных позвонков; группы «Г» - точечная ранка в правой локтевой ямке на фоне кровоподтека, точечная ранка в левой локтевой ямке.

При жизни повреждения, обнаруженные у ФИО2, квалифицировались бы следующим образом: отнесённые к группе «А» как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни человека (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые в данном конкретном случае явились непосредственной причиной наступления смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью повреждениями, указанными в группе «Б» не была определена, так как неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в результате чего они отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, перечисленные в группе «В» и группе «Г», как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а значит не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и отношения к причине наступления смерти не имеющие.

Смерть гражданки ФИО2, наступила от закрытой травмы груди с развитием правостороннего травматического гемоторакса, осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6524.18 от 24 декабря 2018г. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО4, вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5 и причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Черкасов В.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, который был признан представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, а также потерпевшая Потерпевший №2 согласились с рассмотрением дела в особом порядке, о чем сообщили суду в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО6 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, т.к. нарушение ПДД РФ было допущено ею в зоне действия знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, которым было установлено ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги равное 50 км/ч. В этой связи можно прийти к выводу, что ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Одновременно с этим ФИО6 не могла нарушить пункт 10.3 ПДД РФ разрешающий движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, т.к. на вышеуказанном участке дороги было установлено иное ограничение разрешенной скорости движения.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой учитываются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд считает возможным отнести неоднократное принесение извинений потерпевшим, предложения материальной компенсации морального и имущественного вреда; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом принимаются во внимание данные о личности ФИО4, что она замужем, имеет двоих совершеннолетних детей, временно не работает, имеет высшее образование и ученую степень, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией городского поселения характеризуется положительно, по месту работы характеризовалась положительно, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на её иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд тяжелых заболеваний, за которыми виновная осуществляет уход, учитывается состояние её здоровья.

В этой связи наказание судом назначается в соответствии с правилами, установленными ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в то же время не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения ФИО4 условного наказания, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, является жизнь и здоровье потерпевшего, а также безопасность дорожного движения, участниками которого является широкий, неопределенный круг лиц. В случае применения в отношении ФИО7 ст. 73 УК РФ цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства не будут достигнуты, а значит назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

По этим же основаниям суд не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, кроме того из ответа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области следует, что на территории Московской области отсутствует возможность отбытия данного вида наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденной ФИО4 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО4 в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Московской области для после-дующего самостоятельного следования за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомобиль «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком <***> оставить у законного владельца – ФИО8, автомобиль «Kia Sorento» с государственным регистрационным №... оставить у законного владельца – Потерпевший №1, видеорегистратор с картой памяти возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин