Приговор № 1-129/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2025г. и адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 26.08.2025г.,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении

ФИО4, 03.12.1995года рождения, уроженца <адрес> РД, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

по ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20часов 00минут, на 21 км + 300 м. автодороги «Гапцах – Тагиркент – Ялама», находящемся на окраине <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 211140» за государственными регистрационными знаками <***> РУС цвета «графитовый металлик», двигаясь по направлению со стороны <адрес>-казмаляр в сторону <адрес>-казмаляр <адрес>, с пассажирами – супругой ФИО2, 16.11.1999года рождения и дочерью ФИО3, 13.01.2025года рождения, со скоростью 80 км./ч., по неосторожности, проявив преступную небрежность, нарушив требования пункта 10.1 правил дорожного движения, в соответствии с которыми: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил занос автомобиля от попадания колес в лужу с водой, вследствие чего потеряв контроль над управлением автомобиля, нарушив требования дорожной разметки 1.1 правил дорожного движения, в соответствии с которыми «дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движений в опасных местах на дорогах», съехал в кювет и совершил наезд на препятствие – дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автомобиля – ФИО2, от полученных телесных повреждений в виде ушибленной раны правой ушной раковины, перелома шейного отдела позвоночника, переломов обеих бедренных костей и костей голени на уровне средней трети и ФИО3, от полученных телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, переломов костей черепа, перелома шейного отдела позвоночника, скончались на месте происшествия.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поскольку в результате ДТП вследствие случайного стечения обстоятельств он потерял свою супругу и малолетнего ребенка, на иждивении у него остался один малолетний ребенок, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал в полном объеме, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное ФИО4 ходатайство, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Представитель потерпевших ФИО1 также не возражал на рассмотрение дела в особом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку в результате ДТП погибли супруга и малолетний ребенок подсудимого, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, который нуждается в отце, просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 судом в соответствие с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается примирение с потерпевшим и потерпевший претензий морального и материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличия ходатайства представителя потерпевших о назначении ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований, назначив ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ определенные обязанности. По мнению суда, такой вид наказания благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Поскольку назначенное наказание постановлено считать условным, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что такое наказание повлияет на исправление осужденного.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализирован-ного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в установленные инспекцией дни и часы.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-211140» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, возвращенное под сохранную расписку ФИО4, считать возвращенным законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате