Решение № 2А-30/2026 2А-30/2026(2А-441/2025;)~М-410/2025 2А-441/2025 М-410/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-30/2026

22RS0064-01-2025-000809-82

Дело № 2а-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Е,В., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности, возложении обязанности произвести корректировку сведений по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Шипуновский районный суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Е,В., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности, возложении обязанности произвести корректировку сведений по исполнительному производству.

С учетом уточнения административных исковых требований, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е,В., выразившиеся в неверном исчислении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А., просил признать задолженность равной № руб. (а не № коп. как определил пристав исполнитель), произвести корректировку суммы и возложить обязанность на ответчика направить в МФЦ верную сумму задолженности должника по каналу единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу Банка с ООО «МК Альбатрос», Н.А., С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по двум кредитным договорам №-№ ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Н.А. производятся ежемесячные отчисления с пенсии.

В мае № года Н.А. обратилась в МФЦ с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, поскольку общий размер требований не превышает № №. рублей, а именно - в сообщении указана задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» в размере № руб., перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере № руб., что не соответствует действительности.

Истец полагает, что сумма задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» неверно исчислена судебным приставом исполнителем, и составляет № руб., а значит, общий долг превышает №. рублей, что препятствует Н.А. реализовать процедуру банкротства во внесудебном порядке.

В случае завершения процедуры внесудебного банкротства обязательства должника Н.А. будут признаны безнадежными и административный истец потеряет право на их возмещение.

В связи с изложенным ПАО «Банк Уралсиб» обратился с указанными требованиями в суд, просил обязать ответчика скорректировать общую сумму задолженности в сторону увеличения, и направить верные сведения в МФЦ.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - Л.Г. в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о некорректной задолженности, определенной в рамках внесудебного банкротства Н.А., истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение, после чего общались с судебным приставом-исполнителем Е,В. в устном порядке, просили откорректировать сумму, затем обращались с письменными жалобами в отдел и в управление, при этом ответчик не отказывала в изменении суммы, но и не корректировала; в арбитражный суд не обращались, подали настоящее заявление в порядке административного судопроизводства с целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Е,В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила письменные возражения; представители административных ответчиков ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

В представленных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Е,В. указала, что сумма задолженности Н.А., исчисленная ею в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., является верной, исчислена с учетом положений ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила, в ходе рассмотрения дела представила ходатайство, просила о возможности завершения в отношении неё процедуры банкротства (л.д.179 т.1).

Представитель заинтересованного лица - КАУ «МФЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменный отзыв, полагал разрешение требований на усмотрение суда; указал, что в случае указания задолженности перед кредитором не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина банкротом во внесудебном порядке, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст.223.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", только в таком случае у МФЦ имеется техническая возможность аннулировать сведения в рамках процедуры внесудебного банкротства (л.д.74-75 т.1)

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке с Н.А., С.Г., ООО «МК Альбатрос» взыскана задолженность по кредитным договорам №-№ ДД.ММ.ГГГГ – № коп., №-G91/00007 от ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., проценты до полного погашения суммы долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.211-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Н.А. (л.д.177-178 т.1), размер задолженности – 958 243 руб. 91 коп. (л.д.177-178 т.1); после объединения исполнительных производств по должнику Н.А. с номером №-ИП (взыскатель ООО «ЭОС») от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.176 т.1, сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (должник Н.А.) и №-ИП (должник С.Г.) объединены в сводное производство по солидарному взысканию (л.д.172 т.1).

В рамках исполнительного производства №-ИП (должник Н.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 666 353,55 коп., из них – в пользу ПАО «БанкУралсиб» в размере № коп. (л.д.144-171 т.1, л.д.55 т.2), таким образом, остаток задолженности составил № руб. (л.д.48 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратилась в Шипуновский филиал КАУ «МФЦ <адрес>» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (л.д.27 т.2), представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ оператором ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) были размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Н.А.(сообщение №) (л.д. 19 т.1, л.д.34 т.2).

Процедура внесудебного банкротства гражданина урегулирована параграфом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если соблюдены условия, предусмотренные пп.1-4 указанной статьи.

Н.А. является пенсионером и соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.223.2 Закона о банкротстве, а именно - основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", либо гражданин принимает (принимал) участие в специальной военной операции;

выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;

у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов.

Согласно п. 4 ст. 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно поданного Н.А. списка кредиторов и должников от ДД.ММ.ГГГГ, ею указаны обязательства на сумму № руб. № коп. перед ООО ПКО «ЭОС», а также № руб. № коп. перед ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.11-13 т.2).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ПАО «Банк Уралсиб» указал, что размер задолженности в сумме № руб. № коп. является недостоверной информацией и не соответствует реальному остатку непогашенной задолженности, поскольку СПИ проводил погашения задолженности нарушая очередность, установленную законом, направляя поступающие платежи на задолженность по основному долгу, а не на проценты.

Согласно расчету, представленному административным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 т.1) сумма погашенных должником процентов составляет № руб. № коп., остаток задолженности по кредитному договору №-G91/00007 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., по процентам – № руб. № коп., комиссии – № руб.

При этом истец самостоятельно произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1318 дней, исходя из 30% годовых на сумму основного долга - № руб. № коп. (л.д.17 т.1), в размере № руб. № коп., в счет которых и учитывал платежи Н.А. по исполнительному производству №-ИП, следовательно, по мнению истца, погашение основного долга не производилось.

Однако, судом установлено, что в рамках исполнительного производства расчет процентов, исходя из 30% годовых на сумму основного долга, без учета его оплаты - № руб. № коп., судебным-приставом исполнителем не производился, дополнительно задолженность в размере № руб. № коп. СПИ не определялась и должнику Н.А. не предъявлялась, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее корректировки и нарушений прав взыскателя в этой части.

Необходимо отметить, что расчет и первоочередное погашение процентов, предусмотренных ко взысканию по день фактического исполнения решения суда (как произвел самостоятельно истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае некрректен, поскольку их исчисление без погашения суммы основного долга - № руб. № коп. и определения периода его погашения, является преждевременным. В противном случае, направляя в первую очередь все денежные средства, поступающие от должника Н.А. на погашение процентов на будущее, сумма основного долга и процентов, взысканных по решению суда, остается не погашенной.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 закона;

По смыслу указанной нормы, кредитор вправе инициировать процедуру судебного банкротства (позволяющего проверить добросовестность должника) при введенной в отношении гражданина процедуре внесудебного банкротства при наличии условий, указанных в ст. 223.5 Закона о банкротстве, в том числе - указание задолженности перед ним не в полном объеме.

Таким образом, ст. 223.5 Закона о банкротстве, в случае его несогласия с размером задолженности, предусматривает иной порядок защиты права кредитора, имеющего возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, при наличии внесудебного банкротства, а именно - инициировать дело о банкротстве в арбитражном суде для доказывания соответствующих обстоятельств недобросовестности должника.

То есть административный истец ПАО «Банк Уралсиб» в силу ст. 223.5 Закона о банкротстве, имел право с ДД.ММ.ГГГГ на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внесудебного банкротства Н.А. и признании гражданина банкротом в судебном порядке.

При рассмотрении дела представитель административного истца пояснил, что в арбитражный суд ПАО «Банк Уралсиб» не обращался.

Освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства предусмотрено статьей 223.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного в отношении Н.А. банкротства завершена (л.д.35 т.2).

Учитывая положения абзаца 2 п. 2 ст. ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, Н.А. освобождается от обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере суммы, указанной в заявлении, т.е. в размере № руб. № коп.

В связи с указанным требование о возложении на СПИ повторно направить в МФЦ верную сумму задолженности Н.А. по каналу единой системы межведомственного электронного взаимодействия не будет способствовать восстановлению прав административного истца, поскольку процедура внесудебного банкротства завершена.

Кроме того, суд полагает необходимым указать о пропуске срока на обращение с данным административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оператором ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) были размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Н.А.(сообщение №), о чем административному истцу стало известно в этот же день и не оспаривалось в судебном заседании.

С административным исковым заявлением представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1), т.е. спустя более пяти месяцев со дня опубликования сообщения, заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» не заявлял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратился с ходатайством о корректировке суммы задолженности Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП <адрес> (л.д.126 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ – в УФССП по <адрес> (л.д.50 т.2), ответ на обращение получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Вместе с тем, учитывая получение ответа от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано Банком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав взыскателя в рамках рассмотрения дела судом не установлено, ПАО «Банк Уралсиб» имел право инициировать процедуру судебного банкротства Н.А., однако, своим правом не воспользовался, в настоящее время процедура внесудебного банкротства Н.А. завершена, а также принимая во внимание пропуск процессуального срока на подачу настоящего административного иска в отсутствие уважительных причин, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Е,В., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности, возложении обязанности произвести корректировку сведений по исполнительному производству, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года