Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-6/2024

29MS0063-01-2024-002139-05

Дело № 10-18/2024

Мировой судья Бакина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника - адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, преступление совершено в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденной не нарушены.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, не допущены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, следует, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд также квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, между тем, в резолютивной части приговора от 24 апреля 2024 года суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит уточнению в этой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом, осужденный в судебном заседании участие не принимал, выяснить его позицию о распределении процессуальных издержек не представилось возможным.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. – удовлетворить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1, указав о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кольцова