Апелляционное определение № 33-3-2803/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ТСЖ «Никольская 15 а» к ООО «Ессентукский центральный рынок», конкурсному управляющему ООО «Ессентукский центральный рынок» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными соглашения в отношении земельного участка,

установила:

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ТСЖ «Никольская 15 а» к ООО «Ессентукский центральный рынок», конкурсному управляющему ООО «Ессентукский центральный рынок» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными соглашения в отношении земельного участка - удовлетворены частично.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ТСЖ «Никольская 15 а» к ООО «Ессентукский центральный рынок», конкурсному управляющему ООО «Ессентукский центральный рынок» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными соглашения в отношении земельного участка, удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, за подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего - 103 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 о взыскании расходов на представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 100 000 рублей, за подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей – отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 12500 рублей. Считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных издержек на представителя судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права В обоснование своих доводов указывает о том, что в представленном договоре указано о том, что договор заключен в отношении четырех лиц-ответчиков по делу, следовательно представление интересов каждого из лиц оценено в 50000 рублей, что подтверждается поданным заявлением. Каждый из остальных трех лиц, указанных в договоре, кроме ФИО11 мог компенсировать заявителю понесенные им расходы. Даже если заявитель оплатил услуги за 4 человек, обратиться в суд с заявлением имеет прав каждый из указанных в договоре лиц самостоятельно. Ввиду того, что в деле имеется два истца и требования удовлетворены на 50 %, судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 в размере 12500 рублей. Также считает, что предоставленные копии квитанций являются недостаточным доказательством получения заявителем оплаты за предоставленные услуги.

В письменных возражениях представитель ответчиков по доверенности ФИО12 просит решение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ТСЖ «Никольская 15 а» к ООО «Ессентукский центральный рынок», конкурсному управляющему ООО «Ессентукский центральный рынок» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными соглашения в отношении земельного участка - удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ООО «Ессентукский центральный рынок» на земельный участок, расположенный по ацресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 112840 кв.м., номер регистрации 26:30:040402:153-26/005/2018-1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ТСЖ «Никольская 15 а» к ООО «Ессентукский центральный рынок», конкурсному управляющему ООО «Ессентукский центральный рынок» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными заключенные с ООО «Ессентукский центральный рынок» Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в отношении части земельного участка с учетным номером 26:30:040402:163/2, площадью 576 кв.м., номер регистрации 26:30:040402:163- 26/472/2021-336 и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в отношении части земельного участка с учетным номером 26:30:040402:163/1, площадью 6484 кв.м., номер регистрации 26:30:040402:163 -26/472/2021-335- отказано.

Между ответчиком ФИО7 и ИП ФИО12 заключен договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по ведению дела № в Ессентукском городском суде по представлению интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в 3-х инстанциях. Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 200000 рублей (по 50000 рублей (за каждого из ответчиков)); по ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 120000 рублей (по 30000 рублей (за каждого из ответчиков)): по ведению дела в суде кассационной инстанции – 120000 рублей (по 30000 рублей (за каждого из ответчиков)); за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 30000 рублей. (т.2 л.д.171-172).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № серия Ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено по указанному договору 200000 рублей, и по квитанции № серия Ю от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. (т.2 л.д.173, 174).

Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек на представителя за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, и за подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, а всего – в размере 103000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на представление которых был заключен договор на оказанием юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ИП ФИО12, было отказано, интересы ответчиков в 3-х судебных заседаниях представлял уполномоченный представитель ФИО12, вместе с тем, учитывая требования разумности, суд снизил заявленный ответчиком размер расходов, учитывая требования разумности, до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим причинам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, сам факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является основанием для взыскания расходов, понесенных одним из таких соответчиков, которым заключен договор на представление интересов остальных ответчиков №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая схожие правовые интересы.

При этом довод частной жалобы о том, что каждый из соответчиков может самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании приходящейся на него доли судебных издержек на представителя по указанному договору на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей является несостоятельным, поскольку оплата расходов в полном объеме произведена ответчиком ФИО7, при этом, как указано выше, закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они выступали на одной стороне.

Не имеет правового значения и довод жалобы относительно того, что указанные судебных расходы на оплату услуг представителя ответчиков подлежат взысканию с истца ФИО1 в половинном размере (50%), поскольку истцы ФИО1 и ТСЖ «Никольская 15а» выступали соистцами, без разграничения требований между ними, т.е. на их стороне также имеется процессуальное соучастие.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объему оказанных представителем ответчиков услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам частной жалобы ответчика, взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем ответчика работы.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов нам оплату услуг представителя ответчиков по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13