Постановление № 1-289/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019

№ 1-289/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Калуцкого ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца п.г.т. АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО2, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ с целью хищения передней блок-фары с автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружив у АДРЕС ИЗЪЯТ указанном месте принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, в связи с ночным временем суток, его действия неочевидны для собственника указанного имущества и посторонних лиц, тайно похитил, выбив толчком руки со штатного места крепления на указанном автомобиле и вытянув руками, принадлежащую Потерпевший №1. левую переднюю адаптационную биксеноновую блок-фару, стоимостью 20 000 рублей, обратив которую в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Суд, выслушав потерпевшего, а также подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство последнего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности; при этом, потерпевшему, как следует из его заявлений в судебном заседании, подсудимым полностью заглажен причиненный в результате совершения им преступления вред путем выплаты полной стоимости похищенного имущества и принесения извинений, в связи с чем потерпевший добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, настаивая, что примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Подсудимый в ходе предварительного расследования по настоящему делу вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и не оспаривал ее в судебном заседании, добровольно заявил органу предварительного расследования о совершении им преступления в явке с повинной и активно способствовал расследованию преступления, предоставив полную информацию об обстоятельствах его совершения в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО2 основанию не возражали.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с бабушкой и дедушкой; трудоспособен; по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно; временно не годен к военной службе, в связи с наличием тяжелого заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не судим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Калуцкого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья, подпись И.Г. Струк