Приговор № 1-289/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело № 1-289/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масловой Т.А., по ордеру № 024694 от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. д.Молоди <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ранее:

- <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К.1

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 года примерно в 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно со своей знакомой К.1 пришли в лесопарковую зону, расположенную напротив дома № 79 по ул. Дружба г.Волжского Волгоградской области, где стали распивать спиртные напитки.

Находясь на указанном участке местности, в период времени с 17 часов 00 минут 05.08.2018 до 01 часа 00 минут 06.08.2018, точное время следствием не установлено, в процессе распития спиртного, между ФИО1 и К.1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти К.1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на умышленное лишение жизни потерпевшей К.1, в период времени с 17 часов 00 минут 05.08.2018 до 01 часа 00 минут 06.08.2018, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в лесопарковой зоне напротив дома № 79 по ул. Дружба г. Волжского Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.1, и желая их наступления, правой рукой схватил К.1 в области шеи и стал ее сдавливать, перекрывая доступ кислорода в лёгкие последней, после чего повалил потерпевшую на землю и, прижав весом своего тела, продолжил удерживать в указанном положении и душить до прекращения признаков жизни потерпевшей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы органов шеи (подъязычно-гортанного комплекса), включающей в себя: полные поперечные, симметричные, разгибательные (локальные) переломы в области больших рожков подъязычной кости; полный срединный вертикальный перелом в зоне соединения пластин щитовидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной ФИО1 механической асфиксии, К.1 скончалась на месте, на участке местности, имеющем точные географические координаты 48°46’2” северной широты, 44°47’46” восточной долготы, расположенном в лесопарковой зоне, напротив дома № 79 по ул. Дружба г. Волжского Волгоградской области.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии последовательно давал признательные показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что 05.08.2018г. он совместно с К.1 пришли в парк, расположенный напротив <...> где стали распивать спиртные напитки. В парке находились примерно с 17 часов до 00 часов. Около 00 часов, между ним и К.1 произошел конфликт. Он разозлился и схватил ее правой рукой за шею, повалил на землю, навалился своим телом, продолжая удерживать её в таком положении пока она не перестала подавать признаки жизни. Затем он предложил ей выпить водки, но она молчала. Он проверил пульс и сердцебиение у неё, которых не было. Он понял, что К.1 умерла, в связи с чем испугался, запаниковал, решил убрать все следы их присутствия: бутылки, стаканчики, бумажки завернул в простынь, снял с нее всю одежду, а затем оттащил в кусты, на расстояние примерно 2 метров от того места, где они сидели. Простынь, одежду К.1, бутылки и стаканчики, он выкинул в мусорный контейнер в ближайшем дворе. Затем он пошел к ней домой, чтобы отвести от себя подозрения. Дома у К.1 он рассказал Х., что поругался с К.1 и они разошлись (т.1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 89-91).

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил свои показания, пояснил, что допросы проводились в присутствии защитника, показания он давал добровольно, подписывал протоколы допросов и они достоверные.

Показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, и подтверждённые в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 30.08.2018г., он сообщил о совершенном им преступлении, чистосердечно признался в том, что в начале августа 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков с К.1 в лесопарковой зоне, напротив дома № 44 по ул. Дружбы г. Волжского, у них произошла ссора, в результате которой он своей правой рукой схватил ее за горло, повалил на землю и стал душить на протяжении примерно 3 минут, после чего она перестала сопротивляться, он понял, что убил ее. Сразу после этого он снял с трупа К.1 всю одежду, выкинул ее в мусорный контейнер одного из близлежащих дворов, после чего скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 163).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

При проверке показаний на месте 31.08.2018г. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домом № 44 и № 48 «Б» по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области, рассказал где именно совершил убийство К.1 путем ее удушения, продемонстрировав механизм причинения им телесных повреждений потерпевшей К.1 Указанные обстоятельства ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия на манекене (т. 1 л.д. 181-187).

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённого убийства, последующие поспешные действия по сокрытию с места происшествия. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Допросив подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1694 от 17.09.2018г. следует, что установить причину наступления смерти К.1 не представляется возможным ввиду нахождения трупа в состоянии резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Данный вывод основывается на характерных патоморфологических признаках, таких как: наличие диффузной гнилостной подкожной эмфиземы, диффузной трупной зелени с наличием на ее фоне гнилостной подкожной венозной сети, отслойки эпидермиса на голове, туловище и конечностях, наличие тупой энтомофауны, скопление жидкости в грудной и брюшной полостях с жировым компонентом, гнилостный распад (аутолиз) оболочек и вещества головного мозга и органов грудной и брюшной полостей. Высказаться о давности наступления смерти К.2 по имеющимся данным не представляется возможным в виду нахождения трупа в состоянии выраженных гнилостных изменений трупа. Однако учитывая характер и степень выраженности гнилостных изменений трупа, а также сезонность и место его обнаружения (лесопарковая зона) можно предположить, что смерть наступила менее чем за 7-10 и более суток, до момента экспертизы трупа в секционном зале (16.08.2018 в 09 часов 50 минут).

Труп женского пола, европеоидной расы в возрасте 30-35 лет, среднего телосложения, повышенного питания. Волосы на голове прямые, крашенные, красно-коричневого цвета, длиной более 20-25 см, цвет радужных оболочек глазных яблок не различимы, кожные покровы грязно-буро-черно-зеленого цвета из-за гнилостных изменений. Длина тела трупа 170 см. Окружность головы 49 см. Длина стопы 21 см. Татуировок, следов операций, повреждений, ампутации на гнилостно-измененном трупе не обнаружено. Зубная формула: на верхней челюсти справа 1-2-3-4-5-6-7-8 целы, слева на 1 зубе имеется скол эмали в области коронковой части, 2-3-4 зубы естественные целы, остальные зубы отсутствуют; на нижней челюсти справа 1-2-3-4-5 и 7 зубы естественные, целы, 6 зуб отсутствует, лунки отсутствующих зубов заращены соединительной тканью. Мосты коронки и протезы отсутствуют.

При экспертизе гнилостно измененного трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы органов шеи (подъязычно-гортанного комплекса) включающей в себя: полные поперечные, симметричные, разгибательные (локальные) переломы в области больших рожков подъязычной кости; полный срединный вертикальный перелом в зоне соединения пластин щитовидного хряща. Вышеуказанные повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща в своей совокупности характеризуют тупую травму шеи. Механизм образования комплекса повреждений связан с деформацией изгиба от ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета, какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности которого не отобразились.

Травмирующая сила была приложена к передней поверхности шеи на уровне верхней и средней трети в направлении спереди назад (относительно анатомически правильного вертикального положения тела травмирующего). Указанный механизм образования комплекса повреждений мог образоваться при смещении шейного органокомплекса спереди назад к шейному отделу позвоночника при натяжении щитоподъязычных связок вверх и кпереди, а также при раздвигании широкой частью перстневидного хряща, вдавленного между боковыми пластинами щитовидного хряща последних в стороны. В связи с резко выраженными гнилостными (посмертными) изменениями в мягких тканях шеи, давность образования травмы подъязычно-гортанного комплекса определить не представляется возможным. Наличие прижизненных кровоизлияний в мягких тканях шеи, установленных в ходе судебно-гистологической экспертизы могут указывать на то, что повреждения подъязычно-гортанного комплекса носят признаки прижизненного возникновения.

Тупая травма органов шеи, включающей в себя: переломы больших рожков подъязычной кости; полный срединный вертикальный перелом в зоне соединения пластин щитовидного хряща гортани, в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Установить наличие прямой причинной связи между наличием вышеуказанных повреждений и наступлением смерти не представляется возможным в виду отсутствия из-за гнилостных изменений трупа патоморфологических признаков, свидетельствующих о наличии общеасфиксической картины смерти и данных за шоковое состояние.

Высказаться о последовательности и количестве травматических воздействий установленных повреждений в области шеи не представляется возможным из-за гнилостных изменений мягких тканей шеи и отсутствием кровоизлияний в непосредственно прилегающих зонах подъязычно-гортанно-трахеального комплекса. Однако учитывая характер и локализацию повреждений, можно высказаться, что указанные переломы подъязычной кости и пластин щитовидного хряща гортани могли образоваться от одного и более ударно-травматического воздействия тупого предмета (т.1 л.д. 18-33).

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

При этом выводы эксперта-медика о характере и механизме телесных повреждений у К.1 соответствуют показаниям ФИО1, данным им в период предварительного следствия и в суде.

Согласно запросу от 16.08.2018г. в Волжском отделении Бюро СМЭ получен фрагмент правой плечевой кости трупа К.1 (т. 1 л.д. 56).

Заключением генетической судебной эксперты № 6/710 э от 31.08.2018г. установлено, что кость, представленная на исследование, произошла от трупа неизвестной женщины, чей генотип установлен (т.1 л.д. 80-84).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.12.2018, следует, что у свидетеля К. получен образец слюны (т. 2 л.д. 36-37).

Из заключения генетической судебной эксперты № 6/1162э от 14.01.2019г., следует, что неизвестная женщина, труп которой обнаружен по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в лесопарковой зоне, напротив дома № 44 по ул. Дружбы, вероятно, является биологической матерью ФИО2 вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК К. и его предполагаемой матери, составляет 6,39х10?7. Это означает, что теоретически, в среднем, одна из 1570000 женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков (т.2 л.д. 47-49).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Потерпевший Ч. пояснил, что К.1 приходится ему родной дочерью. Примерно в феврале 2018 года он видел К.1 последний раз дома, при этом она сказала, что уезжает на заработки в Среднеахтубинский район. Общение с К.1 они не поддерживали, но 2 раза созванивались и поздравляли друг друга с днем рождения. Чем она занималась и где находилась, ему не было известно. О смерти дочери он узнал в начале сентября 2018г. от сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии с показаниями свидетеля обвинения К.3, данными им на предварительном следствии, 15.08.2018 он находился на работе на территории лесопарковой зоны, которая находится между военкоматом и ФОКом «Авангард», а также ограничена улицами им. Александрова и им. Дружбы г. Волжского, где косил траву. В обеденное время он напрямую через лесопарковую зону отправился в свою машину. Двигаясь по данной лесопарковой зоне, примерно в 13 часов 30 минут, у одного из деревьев он заметил предмет, прикрытый ветвями. Он подошел к указанному предмету, отодвинул триммером листья куста, и увидел, что это труп человека. Какой-либо одежды на трупе или рядом с ним не имелось, труп был голым. Труп находился в положении лежа с поджатыми ногами (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель обвинения Н. указала, что в конце июня 2018 года, К.1 познакомилась с ФИО1, которого при знакомстве с ней, представила как своего молодого человека. К.1 и ФИО1 ежедневно употребляли спиртные напитки. В середине июня 2018 года, К.1 призналась ей, что ФИО1 несколько раз оставался у нее ночевать. Последний раз она видела К.1 примерно в середине июля 2018 года. Примерно в начале августа 2018 года, она узнала от Х. о том, что примерно в 08 или 09 часов утра 05.08.2018, К.1 и ФИО1 ушли из дома на пляж, после чего через некоторое время домой вернулся только ФИО1 вместе с ключами от дома, которые были у К.1 На вопрос Х. о месте нахождения К.1, ФИО1 сказал, что они поругались и потерялись, после чего ушел. После этого К.1 перестала появляться дома, и на связь не выходила. 24.08.2018 она ездила в морг г.Волжского, где по фотографиям трупа неопознанной женщины, которую обнаружили в лесопосадке у <...> г. Волжского, узнала по зубам К.1, а именно по щербинке на левом переднем зубе, отсутствию одного из зубов на верхней челюсти, красно-коричневому цвету волос, а также короткой стрижке (каре), большой груди (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля обвинения Х., данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в конце июня 2018 года, К.1 познакомилась с ФИО1. С ним она стала ежедневно употреблять спиртные напитки. Примерно в июне 2018 года, К.1 привела к ней домой ФИО1, с которым познакомила ее и попросила разрешения приходить с ним к ней домой с ночевкой, против чего она не возражала. С этого времени ФИО1 периодически приходил к ним домой ночевать. 04.08.2018г. или 05.08.2018г. К.1 и ФИО1 в дневное время ушли на пляж. Некоторое время спустя, домой вернулся только ФИО1 При этом он спросил, где К.1, на что она ответила, что не знает. ФИО1 сказал, что они поругались, и отдал ей ключи К.1 Домой к ней он пришел в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В тот день она видела К.1 в последний раз, поскольку домой она так и не вернулась (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель обвинения Г., пояснил, что о смерти К.1 ему стало известно от сотрудников полиции г. Волжского, которые приезжали к нему домой и сообщили, что в г. Волжском обнаружен труп женщины, предположительно К.1 Сотрудники полиции показали фото зубов обнаруженного трупа. На переднем зубе у указанного трупа имелся скол, который также имелся у К.1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 13-15).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Г.1, ей известно, что в последний раз К.1 уехала 01.06.2018 на заработки в г. Волжский, к своей подруге. К.1 работала на полях, а также ухаживала за пожилыми людьми. В последний раз с К.1 она разговаривала 27.06.2018по телефону. Из разговора с ней ей стало известно, что К.1 находится в г. Волжском, ухаживает за пожилыми людьми. У К.1 имелся скол на одном из передних зубов (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 38-40).

Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий точные географические координаты 48°46’2” северной широты, 44°47’46” восточной долготы, расположенный в лесопарковой зоне, напротив дома № 79 по ул. Дружба г. Волжского Волгоградской области. На указанном участке местности обнаружен труп неизвестной женщины, как впоследствии установлено, К.1 (т. 1 л.д. 4-10).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого о месте преступления, совершённого им, указанного в описательной части приговора.

В протоколе выемки от 03.09.2018, отражено изъятие у подозреваемого ФИО1 футболки бирюзового цвета (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2019, осмотрены фрагмент правой плечевой кости трупа К.1, образец слюны К., футболка бирюзового цвета ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 77-81).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он в период времени с 17 часов 00 минут 05.08.2018г. до 01 часа 00 минут 06.08.2018г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на участке местности, расположенном в лесопарковой зоне напротив дома № 79 по ул. Дружбы г.Волжского Волгоградской области, правой рукой схватил К.1 в области шеи и стал ее сдавливать, перекрывая доступ кислорода в лёгкие последней, после чего повалил потерпевшую на землю и, прижав весом своего тела, продолжал удерживать в указанном положении и душить до прекращения признаков жизни потерпевшей, причинив потерпевшей К.1 телесные повреждения в виде тупой травмы органов шеи (подъязычно-гортанного комплекса), включающей в себя: полные поперечные, симметричные, разгибательные (локальные) переломы в области больших рожков подъязычной кости; полный срединный вертикальный перелом в зоне соединения пластин щитовидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненной ФИО1 механической асфиксии, К.1 скончалась на месте.

Об умысле подсудимого на причинение смерти К.1 объективно свидетельствуют характер его действий на месте преступления, обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшей телесных повреждений.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, не являются патологически выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций (заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1-3977 от 22.11.2018г. т.1 л.д. 239-241).

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, применяя значительную физическую силу, сдавливая шею потерпевшей, перекрывая доступ кислорода в легкие последней, повалив её на землю, прижав весом собственного тела, продолжая удерживать её в таком положении и продолжая душить до прекращения признаков жизни К.1, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Действия ФИО1 после удушения К.1 также свидетельствуют о наличии умысла на причинение ей смерти, поскольку он не оказал никакой помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, снял с потерпевшей одежду, собрав и выбросив посуду, спрятав труп К.1 в кусты, с целью сокрытия своей причастности к преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – сына Артёма, 23.11.2013г. рождения, у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецедив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с ограничением свободы.

При назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018г., суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018г.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецедив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: фрагмент правой плечевой кости трупа К.1, образец слюны К., футболку бирюзового цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018г. и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018 года по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора – с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2018 года по 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: фрагмент правой плечевой кости трупа К.1, образец слюны К., футболку бирюзового цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон