Приговор № 1-289/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело №1-289/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 10 сентября 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Зубарева Ю.А., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

...

...

...

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Зубарев Ю.А. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику ( по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из инкриминируемых деяний в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку подсудимый не работает, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 10 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Н. Шевцова