Решение № 12-62/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-62/2025

№ 12-62/2025

УИД 13MS0027-01-2025-000509-41


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Усачева В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что водителем транспортного средства он не являлся; от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов он не отказывался; с процессуальными документами его не знакомили; составление процессуальных документов происходило в отсутствии понятых, при этом ему надлежащим образом не разъяснены его процессуальные права, а также не разъяснено совершение какого административного правонарушения ему вменяется; мировой судья необоснованно отнесся критически к свидетелям стороны защиты, приняв при этом в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, и не обоснованно признал допустимым доказательством дополнительную видеозапись, не указанную в протоколе; в основу постановления мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Усачев В.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Усачева В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в 04 часа 42 минуту вблизи <..> ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<..>», государственный регистрационный знак <..>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом <..> об административном правонарушении от 11.12.2024; протоколом <..> об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2024; протоколом <..> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2024; показаниями свидетелей <..>, видеозаписью и другими материалами дела, которым, в том числе показаниями свидетелей <..>., дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанных доказательств, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа зафиксирован в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей <..>, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная в материалы дела на оптических дисках.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что с составленными в отношении него процессуальными документами его не знакомили, от подписания процессуальных документов он не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями, из которых следует, что процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в его присутствии, однако от получения их копий и подписания протокола об административном правонарушении он отказался.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, инспектором ДПС ФИО1 разъяснено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись с видеокамеры, не указанной в процессуальных документах, является недопустимым доказательством, также несостоятельны.

Указанная видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая и обоснованная оценка, отраженная в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Назаров