Апелляционное постановление № 22-5623/2023 22-71/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-250/2023

Судья Погодина Н.В. № 22-5623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., при помощнике судьи ФИО5

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о возмещении адвокату процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, осуществляющий в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению защиту подсудимого ФИО7, подал заявление об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, с указанием, что на выполнение поручения по защите подсудимого им затрачено 6 дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – консультация ФИО7, согласование линии защиты (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – консультация ФИО7, разъяснение правовых последствий (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания.

В данном заявлении с учётом степени сложности дела адвокат ФИО1 просил установить размер вознаграждения адвоката: 2 дня из расчета 2132 рублей за день участия, 4 дня из расчета 1560 рублей за день участия, а всего выплатить вознаграждение в сумме 10504 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6240 рублей, исходя из расчета 1560 рублей за один рабочий день, в возмещении расходов в размере 4264 рубля, связанных с оказанием юридической помощи в виде консультирования подсудимого ФИО7 в выходные дни, из расчета 2132 рубля за один день, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление Октябрьского районного суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд ошибочно указал, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении уголовного дела, осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести консультацию подсудимого, согласование линии защиты, разъяснение правовых последствий. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Юридическая помощь подсудимому оказывалась им тогда, когда подзащитному это было удобно, и у адвоката была возможность, поскольку это его право. В дни судебных заседаний подсудимый приезжал с работы и сразу после заседаний уезжал на работу, поскольку боялся, что его могут уволить за пропуски. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была оказана юридическая помощь в виде согласования линии защиты и устная консультация, которая была осуществлена после ознакомления мной с материалами уголовного дела, которые поступили в суд. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им была оказана юридическая помощь в виде консультации по итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения правовых последствий, в том числе постановления судом обвинительного приговора, сроков его обжалования, порядка исполнения назначенного наказания и т. д. Им было предоставлено заявление от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ему была оказана юридическая помощь в рамках уголовного дела в количестве двух дней. Подсудимый ФИО7 не злоупотреблял своим правом на юридическую помощь. Таким образом, доказано осуществление юридической помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведены доводы, почему невозможно было оказать данную юридическую помощь в дни судебных заседания, а постановление суда о частичном удовлетворении заявления защитника - адвоката ФИО1 об оплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО7 по уголовному делу является незаконным и подлежит изменению. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление об оплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО7 по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), порядок выплаты и размеры которых устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Приведённые нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Принятое судом решение об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осуществление защиты в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, в установленном судом размере вознаграждения адвоката за один день участия - 1560 рублей, соответствует вышеуказанным нормам и является правильным.

Вместе с тем, выводы суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за проведение консультаций с подзащитным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Проведение консультаций с подзащитным непосредственно входит в полномочия адвоката, связанного с осуществлением защиты ФИО7 в соответствии со ст. ст. 49, 53 УПК РФ, и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 в этой части является ошибочным.

В деле имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом ФИО1 полномочий защитника-адвоката по уголовному делу, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за проведение консультаций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части отказа суда в выплате адвокату вознаграждения за проведение консультаций с подзащитным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату ФИО1 выплату вознаграждения за 2 дня проведение консультаций с подзащитным ФИО7 в размере 4264 рубля, из расчета 2132 рублей за 1 день участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 в части отказа суда в выплате адвокату вознаграждения за проведение консультаций с подзащитным ФИО7, - изменить.

Дополнительно выплатить адвокату ФИО1 вознаграждение за 2 дня в сумме 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8