Приговор № 1-143/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кискимян Р.М.,

предъявившего удостоверение № 5747 и ордер № 101605,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- Дедова , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом действия лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, из корыстных побуждений, прибыли на железнодорожный мост, расположенный на <.....>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочерёдно демонтировали аккумуляторной дрель-шуруповеротом «Кратон» металлические решетки в количестве 50 штук, общим весом 1 450 килограмм, общей стоимостью 33 350 рублей, после чего загрузили их в автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <.....>, и в прицеп без государственного регистрационного знака, к указанному автомобилю, принадлежащие ФИО2, при этом совместно наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 33 350 рублей.

Он же, ФИО2, 14.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на железнодорожный мост, расположенный на <.....>, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <.....>, и прицепом без государственного регистрационного знака, к указанному автомобилю, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал аккумуляторной дрель-шуруповеротом «Кратон» металлические решетки в количестве 40 штук, общим весом 1160 килограмм, общей стоимостью 26 680 рублей, после чего загрузил их в принадлежащие ему автомобиль с прицепом, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 26 680 рублей.

Он же, ФИО2 и ФИО3, 19.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, прибыли на железнодорожный мост, расположенный на <.....>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочерёдно демонтировали аккумуляторной дрель-шуруповеротом «Кратон» металлические решетки в количестве 40 штук, общим весом 1160 килограмм, общей стоимостью 26 680 рублей, после чего загрузили их в автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <.....>, и прицеп без государственного регистрационного знака, к указанному автомобилю, принадлежащие ФИО2, при этом совместно наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 26 680 рублей.

Он же, ФИО2, 25.10.2022 примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на железнодорожный мост, расположенный на <.....>, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <.....>, и прицепом без государственного регистрационного знака, к указанному автомобилю, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал аккумуляторной дрель-шуруповеротом «Кратон» металлические решетки в количестве 46 штук, общим весом 1334 килограмм, общей стоимостью 30 682 рублей, после чего загрузил их в принадлежащие ему автомобиль с прицепом, и попытался с похищенным имуществом, принадлежащим Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», скрыться с места совершения преступления, однако его действия были пресечены сотрудниками филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге на станции «Тимашевская», а похищенное имущество изъято сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Он же, ФИО3, 17.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, прибыл на железнодорожный мост расположенный на <.....>, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <.....>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал аккумуляторной дрель-шуруповеротом «Кратон» металлические решетки в количестве 13 штук, общим весом 377 килограмм, общей стоимостью 8 671 рубль, после чего загрузил их в принадлежащий ФИО2 автомобиль, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 8 671 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, стоимостью похищенного, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, стоимостью похищенного, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом действия лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении малолетней сестры СНВ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом, судом установлено, что по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отбыто в полном объеме, наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 месяцев 5 дней, не отбытый срок составляет 26 дней.

В соответствии стребованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений содержится в п. 53 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания отбытого по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в виде 26 дней ограничения свободы, а также отбытую часть наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей с ограничением свободы сроком 26 дней.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничения свободы сроком 5 месяцев 5 дней.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <.....>.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2022), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 170 металлических решеток, демонтированных на железнодорожном мосту перегон «Козырьки-Бейсужок» Кореновского района Краснодарского края, возвращенные начальнику участка производства инженерных сооружений № 4 филиала ОАО «РЖД» ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственными регистрационными знаками <***>, золотисто-серого цвета, прицеп без государственного номерного знака, также предметы не признанные вещественными доказательствами: предмет для курения «Веип», одна куртка синего цвета и одна куртка черного цвета, зарядное устройство для мобильного телефона, запасное колесо, канистра объемом на 4 литра, ключи различных размеров, гайки, болты, хранящиеся на основании сохранной расписки у мастера участка Краснодарской дистанции гражданских сооружений ФИО5, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- три самореза и четыре металлические крепления (скобы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- шуруповерт черно-зеленого цвета марки «Кратон»,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать;

- связку металлических ключей в количестве 2 штук для автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9918 527460 собственник (владелец) ФИО2 SUKHAREV, Даниил DANIIL, Владимирович, мобильный телефон марки Samsung Galaxy А7, возвращенные собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приёмо-сдаточные акты: АКТ № 2372 от 13.10.2022, АКТ № 2406 от 18.10.2022, АКТ №2418 от 20.10.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков