Постановление № 1-333/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.________ 15 ноября 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Х.О.Д.Д.,

подсудимой И.М.Г.,

защитника: адвоката Д.М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

И.М.Г., (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, образование не имеет, не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая И.М.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата), в 18-ом часу, в р.________, у И.М.Г., находящейся в помещении магазина «Ландыш» И/П ФИО1 №1, расположенного по ________ «б» возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, И.М.Г., в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, используя навыки убеждения, сознательно сообщила продавцу К.К.Н., находящейся в помещении магазина «Ландыш» И/П ФИО1 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, не подозревавшей о её истинных преступных намерениях, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что на ней и её семье лежит «порча», и предложила К.К.Н. свои услуги по проведению обряда направленного на оказание помощи и снятие «порчи». К.К.Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений и уверенной, что И.М.Г. окажет ей помощь, а также опасаясь, что последняя в случае её отказа при помощи слов может причинить ей и её семье какой-либо вред, дала свое согласие на проведение обряда и приняла условия И.М.Г.. И.М.Г., заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства о снятии «порчи» с К.К.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предварительно взяв у К.К.Н. стакан воды и куриное яйцо, произвела обряд. После проведения обряда, И.М.Г. предложила К.К.Н. отблагодарить её за оказанную услугу за снятие «порчи» и велела передать ей деньги и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1. К.К.Н., будучи введенной в заблуждение в результате обмана передала И.М.Г. товарно-материальные ценности: 2 бутылки водки «Беленькая», емкостью 1,0 л по цене 650 рублей за бутылку, на сумму 1300 рублей; 2 бутылки водки «Государев Заказ», емкостью 1,0 л по цене 580 рублей за бутылку на сумму 1160 рублей; бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 0,5л стоимостью 670 рублей; бутылку коньяка «Троекуров Российский», емкостью 0,25л стоимостью 380 рублей; бутылку коньяка «Троекуров Российский», емкостью 0,5л стоимостью 630 рублей; 2 бутылки коньяка «Российский», емкостью 0,5л по цене 520 рублей за бутылку, на сумму 1040 рублей; 2 пачки чая «Шах», весом 100 грамм по цене 133 рублей 60 копейки, на сумму 267 рублей 20 копеек; 3 банки кофе «Ле Кафе Мокка» весом 190 грамм по цене 242 рубля 29 копеек, на сумму 726 рублей 87 копеек; коробку шоколадных конфет «Ассорти», весом 120 грамм стоимостью 109 рублей 66 копеек; коробку шоколадных конфет «Ассорти» весом 200 грамм по цене 171 рубль 60 копеек за шт., на сумму 343 рубля 20 копеек; коробку шоколадных конфет «Казахстан», весом 280 грамм стоимостью 165 рублей 49 копеек; 2 сыра «Российский» весом по 500 грамм на сумму 346 рублей; 2 пачки сухих сливок «Сопью Крима» весом 500 грамм по цене 99 рублей 63 копейки, на сумму 199 рублей 26 рублей; 2 банки меда по цене 250 рублей за шт., на сумму 500 рублей; батон колбасы «Сервелат классический» стоимостью 112 рублей 81 копейка; батон колбасы «Ветчина столичная» стоимостью 181 рубль; батон колбасы «Сервелат кремлевский» стоимостью 132 рублей 50 копеек; батон п/к колбасы «Варшавская» стоимостью 125 рублей 23 копейки; батон колбасы «Сервелат коньячный» стоимостью 150 рублей 58 копеек; батон колбасы «Сервелат очаковский» стоимостью 141 рубль 78 копеек; батон колбасы «Сервелат финский» стоимостью 158 рублей 34 копейки; деньги в сумме 500 рублей, все принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1. С похищенным И.М.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате данных преступленных действий И.М.Г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9340 рублей 32 копейки.

От потерпевшей ФИО1 №1 поступило заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении И.М.Г. в связи примирением сторон, она с подсудимой примирилась, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, она к ней каких-либо иных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Выслушав мнение подсудимой И.М.Г., адвоката Д.М.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора ________ Х.О.Д.Д., согласных с прекращением уголовного дела в отношении И.М.Г. за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что И.М.Г. совершила преступление, предусмотренное статьей ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. И.М.Г. вину признала в полном объеме, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей ФИО1 №1 вред, каких-либо иных претензий потерпевшая к подсудимой И.М.Г. не имеет, примирение состоялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении И.М.Г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Защиту подсудимой И.М.Г. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Д.М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности И.М.Г. размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - 660 рублей. При осуществлении защиты И.М.Г., адвокат Д.М.Ю. участвовала в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Д.М.Ю. за осуществление защиты ФИО2 выплачено 3960 рублей (л.д.217). С И.М.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 4620 рублей, взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении И.М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения И.М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVDR с видеозаписью от (дата), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 4620 рублей взысканию с И.М.Г. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья Л.А.Гущина