Решение № 12-115/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-115/2018

№ 12-115/18


РЕШЕНИЕ

21.02.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) на постановление от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обвиняемого в невыполнении в установленный срок 10.09.2017 года законного предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 07.10.2016 года № – «осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект с соблюдением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование». Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность привлекаемого не доказана, в предписании № не указаны конкретные пункты Решения о предоставлении водного объекта в пользование подлежащие исполнению в установленный срок.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) не согласившись с мотивами постановления мирового судьи подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего возвращения дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что водоотвод ливневых стоков со всей территории АО «ТМТП» надлежащим образом не организован; АО «ТМТП» осуществляет сброс сточных ливневых вод в акваторию Таганрогского залива Азовского моря без очистки; мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда ошибочны и противоречат законодательству. Также мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что отбор проб должен осуществляться во время выпадения осадков, государственный орган должен соблюдать Программу наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной АО «ТМТП».

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый и старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении верно указано на отсутствие признаков состава правонарушения, а наличие вины управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО1 вызывает неустранимые в судебном заседании сомнения. Выводы постановления мирового судьи являются верными, поскольку в предписании № не указаны конкретные пункты Решения о предоставлении водного объекта в пользование подлежащие исполнению в установленный срок.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения имело место в сентябре 2017 года и в настоящее время срок давности привлечения административной ответственности истек, судья за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было прекращено производство по делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов должен учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что истечение срока давности привлечения к ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.