Апелляционное постановление № 22К-4616/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-153/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова В.В. в интересах подозреваемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года, которым Т., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Т. и защитника Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2025 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 сентября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. в защиту интересов подозреваемого Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Т. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает длительное время с женой и детьми, является самозанятым, имеет постоянный и легальный источник дохода. Считает, что следствием не предоставлено объективных доказательств того, что Т. намерен скрываться от органа предварительного следствия, при этом суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном, не проверив надлежащим образом доводы защиты. Также вывод суда о том, что не установлены иные участники группового преступления, не основан на обстоятельствах дела. С учетом изложенного автор жалобы считает, что интересы следствия могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Т. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т., подозреваемый в совершений тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоящий в дружеских отношениях с иными лицами подозреваемыми по делу, не проживающий по месту регистрации, находясь на свободе, под тяжестью подозрения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 10 сентября 2025 года Т. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Принимая во внимание изложенное, заключение Т. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие у него семьи, постоянного места жительства и регистрации, наличие дохода и статуса самозанятого, а также иные сведения, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу. Изменение Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки утверждению защитника обжалуемое постановление не содержит ссылки суда на не установление иных участников группового преступления, а указанное имеет место и нашло свое отражение в постановлении лишь в качестве доводов следователя, обосновывающих его ходатайство об избрании меры пресечения Т.

Суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Что же касается доводов адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, то суд апелляционной инстанции находит их голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)