Апелляционное постановление № 22-1603/2023 22К-1603/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/23

Судья первой инстанции Никитина Ю.С. Дело № 22-1603/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Кулага Л.В.

С участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Косара ФИО7 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.02.2023 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14.02.2023 года производство по жалобе прекращено, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ст. 125 УПК РФ не содержит ссылок на возможность суда прекратить производство по жалобе.

Считает, что ссылки суда на ст. 125 УПК РФ, нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ не конкретизированы, так как не указано какой статьей, частью статьи предусмотрена та или иная норма, также не указана дата постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда РФ нельзя, так как оно является рекомендацией для нижестоящих судов и не является законом.

Полагает, что ссылка на то, что в отношении него вынесен приговор, вступивший в законную силу - противозаконна, так как им обжаловались действия следователя СУ СК РФ с. Михайловки по вынесению тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, ст. 125 УПК РФ указывает, что не допускается отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Антошина Н.С. полагает, что постановление суда законно, обоснованно, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Считает, что судом обоснованно указано о том, что в связи с вынесением в отношении ФИО1 по уголовному делу приговора, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, в соответствии с ч. 4 указанного Постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом в апелляционной или кассационной инстанций. Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как усматривается из материала, ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 17.09.2018 года, апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.02.2019 года указанный приговор изменен в части даты постановления приговора, исчисления срока наказания, и зачета в срок наказания времени отбытия наказания по другим приговорам, в остальной части приговор оставлен без изменения, то есть приговор считается вступившим в законную силу 04.02.2019 года.

Принимая во внимание указанное, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрено по существу, судом вынесен приговор, который вступил в законную силу, ФИО1 реализовал право обжалования приговора в суде апелляционной инстанции, не лишался права обжалования приговора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в описательно-мотивировочной части решения обоснованно указал на нормы закона, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые обязательны для исполнения нижестоящими судами, в связи с чем, нет оснований полагать, что доводы в указанной части состоятельны, так как действующим законодательством запрета на использование вышеуказанных норм закона - не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.02.2023 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Косаром ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш