Апелляционное постановление № 22К-2070/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-1/23

Судья: Василькевич Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считавшего постановление подлежащим отмене, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законными и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление в прокуратуру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Токио-Трейд» ФИО5 К данным заявлениям ФИО7 приложил объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий в крупном размере. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В последующем вместо привлечения к уголовной ответственности виновных, данное уголовное дело было передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Просила суд признать неправомерным бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как с учетом современных технологий факт удаленности места жительства потерпевших не может влиять на скорость расследования дела. У следственного органа имеется возможность в кратчайшие сроки установить лиц, причастных к совершению преступления с использованием информационных баз, а утверждение, что до настоящего времени не установлены лица, причастные к его совершению, свидетельствует о бездействии органа следствия. Просила суд апелляционной инстанции постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 отменить, признать бездействие лиц, производящих расследование, незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, и выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя потерпевшего в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил представленные материалы, выслушал мнение участвующего в судебном заседании прокурора, мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в полном объеме исследовал представленные на проверку документы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд правильно не усмотрел нарушений конституционных прав ФИО7, а также ограничений его в доступе к правосудию.

Из представленных материалов, а также из текста постановления следует, что в настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные и оперативные действия, направленные на всестороннее и полное расследование уголовного дела, а также сбор доказательств. Ход расследования данного дела находится на контроле руководителя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, волокиты по настоящему делу не допущено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы об имеющейся у должностных лиц следственного органа возможности установить лиц, причастных к совершению преступления путем использования современных информационных систем, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку данное утверждение является субъективным, не основанным на материалах уголовного дела. Объем проводимых следственных действий в силу положений ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяется следственным органом, при этом следователь самостоятельно определяет и ведет ход расследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с уголовным делом № в одно производство соединено 309 уголовных дел, потерпевшие проживают в разных регионах России, преступления совершались с использованием телекоммуникационных систем, что значительно усложняет ход расследования.

Несмотря на то, что в агентском договоре, заключенным между ФИО7 и ООО «Токио-Трейд», стоит подпись генерального директора Общества, с потерпевшим, согласно представленным документам, связывалось лицо, представившееся менеджером данной компании, что затрудняет установление лица, причастного к преступлению.

Вывод суда, что оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего не имеется, мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и является аргументированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023, которым жалоба представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ворончук