Апелляционное постановление № 22К-959/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Алексеева А.А. Дело № 22к-959-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в интересах обвиняемого N. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июля 2021 года, которым

N., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 августа 2021 г. включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого N. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Еремина П.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. По мнению защитника, доводы следователя о том, что N. может скрыться, носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что на день избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении N. пребывал в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, в период действия меры пресечения до 10.11.2020 г. он ее нарушений не допускал. Обязанности самостоятельно являться к следователю у него не имелось, достоверных доказательств того, что ему вручались повестки о вызове на допрос, в материалах дела не содержится. N. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он скроется, будет заниматься преступной деятельностью, либо окажет незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства. С учётом продолжающейся пандемии, полагает заключение под стражу N. опасным для его здоровья и не отвечающим принципам гуманизма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

N. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных оснований для осуществления уголовного преследования N. подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения N. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными. N. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, будучи подозреваемым, от явки по вызовам следователя уклонялся, по месту регистрации не проживал, убыл в отдаленный поселок в Мурманской области, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрываться от следствия и суда, опасаясь наказания.

Вопреки утверждениям защиты, следствием предпринимались исчерпывающие меры к обеспечению явки N.: ему направлялись повестки, в отношении него осуществлялся принудительный привод, а впоследствии было заведено розыскное дело, что подтверждается представленными документами. Утверждения о том, что его розыск осуществлялся непрофессионально и ненадлежащее, противоречат пояснениям подозреваемого, согласно которым с апреля 2021 г. он находился в деревне ... ... района, отсутствие действующей меры пресечения в отношении N. на момент его выезда выводов суда первой инстанции не опровергает. Выводов о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, о чём указывает адвокат, в обжалуемом судебном решении не содержится.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у обвиняемого регистрации по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к N. более мягкой меры пресечения.

Избрание N. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции также находит невозможным, поскольку риск того, что обвиняемый вновь скроется от следствия и суда, слишком велик, и не может быть адекватно снижен применением более мягких мер пресечения.

Сведений о наличии у N. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались. Доводы адвоката о повышенном риске заболевания коронавирусом в СИЗО и отсутствии адекватного лечения конкретными фактическими данными не подтверждены и основаны не предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июля 2021 года в отношении N. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаронова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: