Решение № 12-28/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья судебного участка № 38

Макарьевского судебного района

Костромской области Н.В. Смирнова Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. ФИО3

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-394/2019, которым ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-394/2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, указывает, что исследование и оценка доказательств по делу проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: без учета обстоятельств совершенного правонарушения, правильности оформления факта нарушения, наличия фактических доказательств и вины лица привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. То обстоятельство, что ФИО4 при транспортировке древесины не имел при себе сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке, не позволяет судить о том, что в действиях ИП ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 указаний ФИО4 о вывозе древесины не давал, ФИО4 действовал по своему усмотрению, перевозимая древесина не является «деловой» древесиной представляющей товарную ценность. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-394/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в марте 2019 года к нему обратился ФИО5 с просьбой напилить порубочных остатков в его делянке для личных целей. Никаких документов ФИО5 он не выдавал, предъявленный ФИО5 сотрудникам полиции сопроводительный документ, возможно был выдан его сыном ФИО7 в 2018 году. Почему ФИО5 пояснил, что везет дрова от него в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3» он не знает, считает, что ФИО5 болен. Кроме того, ФИО5 вез порубочные остатки, никакой ценности они не представляют. Он говорил, что на составление протокола явиться не может, но протокол составили в его отсутствие. Считает, что со стороны начальника МО МВД России «Макарьевский» к нему предвзятое отношение, ранее пытались возбудить уголовное дело.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в марте 2019 года ФИО1 разрешил ФИО5 вывезти из делянки порубочные отходы. Сотрудниками полиции не установлено, что именно перевозилось в машине, деловая древесина или порубочные остатки. Не было запроса о том, работает ли ФИО7, от имени которого оформлен сопроводительный документ, у ИП ФИО1 Не выяснено, были ли договорные отношения в апреле 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3» на поставку дров, поскольку в апреле 2019 года ФИО1 не мог поставлять дрова, так как договор действовал до 31.03.2019. Имеющийся в деле бланк сопроводительного документа не является доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам установленным ГОСТом Р 6.30-2003, поскольку не содержит подпись, дату и номер и подлежит исключению из доказательств. ФИО1 не организовывал транспортировку древесины, поскольку ФИО5 перевозил её в личных целях. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1

Инспектор по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 суду показала, что 16.04.2019 в МО МВД России «Макарьевский» были доставлены две машины, принадлежащие ФИО5, перевозившие древесину. ФИО5 пояснил, что вывозил дрова по договору поставки из делянки ИП ФИО1 в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Предъявил сопроводительные документы без даты, подписи и печати выданные инженером ФИО7 Опрошенный свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО5 возит дрова от ФИО1 в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Сам ФИО1 пояснял, что разрешил вывозить отходы ФИО5 для собственных нужд. Фактически перевозились дрова, сам ФИО1 не отрицал, что это его древесина. Поскольку ФИО1 является собственником древесины, он должен был обеспечить наличие необходимых документов на её транспортировку. Об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял, только сообщил по телефону что явиться не сможет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 16.04.2019 он перевозил осиновые и сосновые дрова из делянки ФИО1 по предварительной договоренности, вез себе домой. Его остановили сотрудники полиции, выписали штраф 500 руб. так как не было документов. В машине у него были старые сопроводительные документы, которые он предъявил сотрудникам полиции. Почему предъявил сопроводительный документ, где отправителем значится ИП ФИО1, а получателем ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3», и почему сказал, что сопроводительный документ ему выдал ФИО7 10 дней назад, сказать не может, был расстроен, нужно было ехать в больницу. ФИО1 не просил его вывозить дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3» и никаких документов не выдавал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 16.04.2019 он и ФИО5 на двух машинах везли порубочные остатки домой к ФИО5, чьи они – он на тот момент не знал. Их остановили сотрудники полиции, спросили документы, он сказал, что документы у ФИО5 Ранее возил дрова ФИО5 домой и в гараж. ФИО1 не просил его возить дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Затем его и ФИО5 доставили в отдел полиции. При опросе 16.04.2019 сотрудником полиции ФИО4 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО5, вместе с ним занимался перевозками дров на автомашине ЗИЛ гос. номер №. 16.04.2019 перевозили дрова от ИП ФИО1 в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Сопроводительного документа на момент перевозки у него не было, ФИО1 ему не выдавал. Дрова, которые перевозили, напилили в делянке ФИО1 по договоренности с ФИО5 В судебном заседании ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2018 года не работает у ИП ФИО1 В 2017 году ИП ФИО1 работал с ФИО5, возможно именно тогда он мог выдать ему бланки сопроводительных документов, без подписи. Почему ФИО5 при даче пояснений 16.04.2019 указал, что ФИО6 дал ему сопроводительные документы около 10 дней назад, он не знает, такого не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ноября 2018 по май 2019 работал мастером участка ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Занимался приемкой поставляемого топлива, в виде дров и каменного угля. На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 поставлял дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». ФИО5 от ФИО1 дрова никогда не поставлял. 18.04.2019 при даче объяснений сотрудникам полиции он сказал, что ИП ФИО1 с сентября 2018 года до настоящего времени поставляет дрова в ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3», поскольку заблуждался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инженером у ИП ФИО1 с 2018 года, является ответственным за отпуск древесины и оформление документов на её вывозку. 16.04.2019 о том, что будет вывозиться древесина из делянки ФИО1 его не предупреждали, он никаких документов на вывозку древесины не выдавал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16.04.2019 в 14 час. 45 мин. на 180 километре автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ИП ФИО1 на автомашине ЗИЛ МТО гос. номер № под управлением ФИО4 организовал транспортировку древесины лиственных и хвойных пород (осина, сосна) объемом 6 куб.м., без оформления в установленном лесным законодательством сопроводительного документа на транспортировку древесины, чем нарушил требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

Исходя из материалов дела мировым судьей установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины предъявленный сотрудникам полиции ФИО5, оформлен с нарушением пунктов 1, 2, 11 и пункта 12 Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, а именно: в п. 1 – не указан номер сопроводительного документа; в п. 2 - не указана дата его оформления; в п. 11 - не указан объем древесины; в п. 12 – отсутствует подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО11; протоколом об изъятии вещей и документов от 16.04.2019 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины; фототаблицей по материалу проверки КУСП 757 от 16.04.2019 г.; копией лесной декларации № от 28.08.2018; копией выписки из ЕГРИП от 25.04.2019; сведениями портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которой номер декларации № значится: покупатель ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3», продавец-ФИО1 (№), договор отчуждения/приобретения древесины подписан 12.04.2019; письменными объяснениями водителя ФИО4 от 16.04.2019, в которых он указывает, что вместе с ФИО5 занимается перевозкой дров от ФИО1 в коммунальное хозяйство г. Макарьева; письменными объяснениями ФИО5 от 16.04.2019, в которых он указывает, что по устному соглашению с ФИО1 вывозил с его делянки дрова в коммунальное хозяйство г. Макарьева, сопроводительный документ, который он предъявил сотрудникам полиции был выдан ему ФИО7 около 10 дней назад, которого он знает как инженера ИП ФИО1; письменным объяснением ФИО9 от 18.04.2019, в котором он указал, что дрова от ИП ФИО1 поставлял ФИО5 на двух машинах ЗИЛ 131 с сентября 2018 года до настоящего времени и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о должностном лице, ответственном за транспортировку древесины, до составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 представлено не было.

Изменение показаний свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО4, а также показания ФИО7, являющегося сыном ФИО1, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для признания сопроводительного документа изъятого у ФИО5 в момент перевозки древесины недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был предъявлен ФИО5 сотрудникам полиции при выявлении административного правонарушения, ФИО5 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давал пояснения относительно того, при каких обстоятельствах он их получил.

Из фототаблицы, объяснений ФИО5 данных 16.04.2019, объяснений ФИО4, ФИО8 следует, что перевозились не порубочные остатки, а дрова. В сопроводительном документе изъятом у ФИО5 указано: дрова березовые, дрова осиновые, имеется ссылка на цифровой код перевозимой древесины.

Представленные суду акт сверки между ИП ФИО1 и ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3», акт выполненных работ от 22.03.2019 №, приказ № от 01.07.2018 о приеме на работу ФИО10 на должность инженера Лесного хозяйства ИП ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Представление данных документов суд расценивает как избранный способ защиты и искусственное создание доказательств, судом учитывается, что данные документы о лице, ответственном за оформление документов на транспортировку древесины представлены лишь при рассмотрении жалобы, при этом у ФИО1 имелась возможность представить их как до составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Акт сверки и акт выполненных работ не свидетельствует о невозможности поставки древесины ИП ФИО1 ООО «Коммунальное хозяйство г. ФИО3». Кроме того, данное правонарушение состоит именно в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что и было зафиксировано.

Доказательств того, что на момент перевозки древесины её собственником являлся не ИП ФИО1 (на основании какой-либо сделки), а ФИО5, либо другое лицо, суду не представлено, как и того что транспортировка древесины происходила без ведома ФИО1

Частью 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

ИП ФИО1 не оспаривалось, что собственником перевозимой древесины является он, и именно с его устного разрешения ФИО5 осуществлял её транспортировку, однако, им не выполнена обязанность обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации. С заявлением о хищении древесины ФИО5 в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, что свидетельствует о том, что вывозка древесины происходила с его согласия.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, но с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о представлении письменного ходатайства об отложении составления протокола суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 04 июня 2019 года № 5-394/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков