Решение № 12-60/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Мировой судья Филатов А.В. Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, с учетом дополнения к ней, <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Процессуальные и иные документы по делу составлены с нарушением установленных требований. В случае установления судом признаков административного правонарушения, просит принять во внимание, что место дорожно-транспортного происшествия не покидала, а остановилась неподалеку, и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник <ФИО>4 доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла ее дочь <ФИО>1 Они проехали вокруг парковки и остановились. К ним подошел ранее незнакомый мужчина и стал что-то кричать, но слов она не слышала. Затем они уехали. Когда они двигались по автомобильной стоянке, она не слышала, чтобы <ФИО>1 совершила наезд на какой-либо автомобиль.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут около <адрес> в г. Екатеринбурге, <ФИО>1, управляя автомобилем Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком <***>, допустила наезд на автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <***>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7,8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Ниссан Жук допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Акцент (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:49, он, стоя на балконе своего дома, увидел, как автомобиль Ниссан Жук совершил наезда на его автомобиль Хендэ Акцент, после чего у него сработала сигнализация. Затем виновник дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д. 11-12). Свои письменные объяснения <ФИО>6 полностью подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранным доказательствам, в том числе объяснениям <ФИО>1, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности дорожно-транспортного происшествия между указанными выше транспортными средствами признаются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований для переквалификации действий <ФИО>1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление ею места дорожного транспортного происшествия, участником которого она является, бесспорно установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Доводы жалобы и объяснения свидетеля <ФИО>5 об агрессивном поведении потерпевшего <ФИО>6, из-за которого <ФИО>1 вынуждена была уехать с места ДТП, суд оценивает критически, поскольку <ФИО>5 не слышала, что именно говорил <ФИО>6, а также она является близким родственником <ФИО>1, а потому прямо заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Иных доказательств о том, что после встречи с потерпевшим <ФИО>1 угрожала опасность для жизни и здоровья в материалы дела не представлено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, так как оснований для оговора <ФИО>1 не выявлено, заинтересованность уполномоченных должностных лиц и потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов