Приговор № 1-349/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-349/2025

22RS0066-01-2025-003437-46

Дело №1-349/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при помощнике судьи Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Харькиной Е.В.,

защитника - адвоката Бачиной Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движем и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять мопедом (скутером) марки «<данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь за управлением указанным мопедом в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось неустойчивостью позы нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего в соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в указанном выше месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания сг. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты>; инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; официально не трудоустроен, со слов работает самозанятым и имеет доход от трудовой деятельности в размере 100-150 тысяч рублей; на учетах врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения и признательные показания в ходе дознания, <данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов (ГИБДД) в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, указание в объяснениях и протоколе допроса на приобретение мопеда и управление им, а также признание им факта употребления алкоголя не имели значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает среди прочих основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, в т.ч. и в минимальном размере, учитывая санкцию статьи, может поставить подсудимого <данные изъяты> учитывая его доход (100-150 тыс. руб. (исключительно со слов подсудимого), в трудное материальное положение, и может повлечь невозможность исполнения данного вида наказания, в т.ч. и с рассрочкой его выплаты.

При определении размера наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также - ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно материалам дела в ходе дознания на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества - на мопед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Копией договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, а также сам ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании подтвердил, что он является собственником вышеуказанного мопеда, который он купил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мопед <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности.

С учетом изложенного, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный мопед, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации вместе с ключом зажигания, который хранится у дознавателя, в собственность государства, так как использовался последним при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Ранее наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный мопед, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого мопеда.

Иных вещественных доказательств нет.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косачева до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

мопед марки <данные изъяты> хранящийся на внутренней стоянке ОП по Железнодорожному району УМВД России по <...>), ключ зажигания от указанного мопеда, который хранится у дознавателя, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный мопед, до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев