Решение № 2-1284/2023 2-1284/2023~М-1110/2023 М-1110/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2А-768/2023~М-578/2023

Дело № 2-1284/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика МКУ «ЦБУ» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – администрации Вышневолоцкого городского округа – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 31 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

01 сентября 2023 года административный истец ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования, и просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Дошкольного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого») денежные средства в сумме 37698 рублей 36 копеек.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года исковое требование ФИО2 о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 37698 рублей 36 копеек выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству № 40429/21/69006-СД, 15255/21/69006-ИП, постановлением от 05 апреля 2021 года с него взыскана задолженность на общую сумму в размере 131211 рублей 42 копейки; взыскателями по исполнительному производству являлись ООО «Феникс», АО «Тверская областная типография»; предмет взыскания – доходы должника в виде заработной платы. 22 июля 2023 года истец по почте получил постановление от 10 июля 2023 года об обращении взыскания с заработной платы по сводному исполнительному производству № 40429/21/69006-СД на общую сумму 43338 рублей 85 копеек, в том числе по взысканию задолженности в пользу АО «Тверская областная типография» в размере 34100 рублей 23 копейки. Истец считает, что со стороны его работодателя МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» имеются нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно перечисления на депозитный счет подразделения органа принудительного взыскания денежных средств в течении 6 месяцев при фактическом удержании денежных средств с заработной платы истца. 10 ноября 2021 года в адрес работодателя истца поступило заявление МРИ ФНС России № 3 по Тверской области о взыскании денежных средств по исполнительному производству в размере 35979 рублей 95 копеек. Данное заявление поступило напрямую из налогового органа, минуя службу судебных приставов. Как удалось выяснить истцу, бухгалтер организации где он работает, в течении 6 месяцев перечислял денежные средства, причитающиеся службе судебных приставов, только в МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, а в службу судебных приставов денежные средства не поступали. В связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей, в бухгалтерии организации, где работает истец, объяснили это сбоем программы, в налоговый орган перечислены денежные средства в размере 73678 рублей 31 копейка, сверх имеющейся задолженности перечислено 37698 рублей 36 копеек. Истец считает, что данный факт объясняется именно недобросовестным исполнением обязанностей бухгалтера, а не сбоем в программе, так как денежные средства в службу судебных приставов не поступали. Работодатель истца обращался в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако налоговая инспекция сообщила, что переплата на лицевом счете истца отсутствует. В связи с тем, что переплаченная бухгалтером сумма зачлась в сумму недоимки, переплата по данным КБК отсутствует, истец не имеет возможности вернуть денежные средства, написав заявление на их возврат. Фактически, излишки перечисленных денежных средств зачислились в сумму недоимки, превышающей срок исковой давности, а за истцом по прежнему числится задолженность по исполнительному производству № 40429/21/69006-ИП. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37698 рублей 36 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05 октября 2023 года, истец ФИО2 указал, что, в связи с допущенными неточностями при составлении иска, необходимо взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» денежные средства в размере ущерба 40053 рубля 04 копейки. Сумма ущерба подтверждается платежными поручениями. Кроме того просил взыскать пени с неправомерно удержанных сумм заработной платы, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

13 октября 2023 года истец ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в связи с допущенными неточностями при составлении искового заявления, исходя из расчета компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, просит взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» в части денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 13796 рублей 81 копейка.

Определением судьи от 20 сентября 2023 года исковое заявление ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств им С.А. Кусевицкого» о взыскании денежных средств принято к производству; определен круг лиц по делу: истец – ФИО2, ответчик – Муниципальное бюджетное учреждение Дошкольного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), акционерное общество «Тверская областная типография» (далее – АО «Тверская областная типография»).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении исковых требований.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Вышневолоцкого городского округа, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» (далее – МКУ «ЦБУ»); в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству сторон УФНС России по Тверской области исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ЦБУ».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки, а также пени в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13796 рублей 81 копейка. Кроме того поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым из представленных МКУ «ЦБУ» 15 ноября 2023 года платежным поручениям, истцу стало известно, что должностным лицом бухгалтерии работодателя в адрес налогового органа были перечислены денежные средства в размере 76032 рубля 94 копейки, сверх задолженности по исполнительному документу налогового органа перечислено 40053 рубля 04 копейки, сумма для взыскания – 35979 рублей 95 копеек. Истец полагает, что денежные средства удержаны и перечислены бухгалтерией работодателя, сверх исполнительного документа от МИФНС России № 3 по Тверской области о взыскании денежных средств по исполнительному производству, исполнительный лист от 28.09.2021 № ФС 026011083, в размере 40053 рубля 04 копейки неправомерно и подлежат возврату ему. Ссылаясь на статью 135, пункт 3 часть 1 статьи 136, статьи 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 308, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в случае ошибочного удержания работодателем из заработной платы работника излишней суммы по исполнительному листу и перечисления ее взыскателю – юридическому лицу работник может требовать неправомерно удержанную сумму с работодателя. В свою очередь, работодатель вправе впоследствии обратиться за взысканием излишне перечисленной суммы задолженности к организации-кредитору и может рассчитывать не только на получение излишне перечисленной суммы, но и начисленных на нее процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом было написано заявление в адрес работодателя о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, бухгалтерия работодателя ссылается на то, что должен самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением на возврат излишне перечисленных денежных средств, как налогоплательщик, однако из ответа налоговой инспекции следует, что переплата по соответствующим КБК у ФИО2 отсутствует. В ходе разбирательства по административному иску, дело № 2а-768/1023, судом у налогового органа были запрошены выписки из карточек учета платежей и расчетов с бюджетом по страховым взносам ФИО2 Из данных учета следует, что по состоянию на 29 января 2020 года КБК 18210202140060010160; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01 января 2017 года, числилась недоимка 79299 рублей 00 копеек, которая образовалась за пределами срока исковой давности для взыскания налогов три года, поскольку за 2019 года, за 2020 год, 2021 год страховые взносы истцом полностью уплачены через службу судебных приставов. Снят с учета в качестве ИП 16 ноября 2021 года. В связи с тем, что переплаченная бухгалтером сумма зачлась в сумму недоимки, переплата по соответствующему КБК у истца отсутствует, и истец не имеет возможности вернуть деньги, написав заявление на возврат. По другим налогам, в том числе по местным у истца задолженности перед бюджетом – нет. В соответствии с порядком списания безнадежной задолженности, приказ ФНС № ЕД-7-8/1131@ от 30 ноября 2022 года (приказ ФНС России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@) утратил силу), «Об утверждении Порядка списания задолженности признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» он мог бы обратиться в суд за принятием акта о признании данной задолженности безнадежной, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Таким образом, действия должностных лиц бухгалтерии работодателя лишило истца возможности реализовать свое право, обратиться в суд за признанием задолженности по налогам безнадежной.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представители МКУ «ЦБУ» давали пояснения относительно обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому предмету иска, а именно ими было заявлено, что требуемая в исковом заявлении денежная сумма, не является причиненным ему убытком, а является намерением обогатиться за счет взыскиваемой суммы, с чем истец категорически не согласен по следующим основаниям. Перечисленную бухгалтером сумму денежных средств сверх размера по исполнительному документу от Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области, истец не может вернуть по заявлению в налоговый орган по причине того, что переплата по страховым взносам в его лицевом счете отсутствует, о чем налоговым органом было сообщено МКУ «ЦБУ» в письме. Факт отсутствия переплаты также подтверждается выписками из лицевого счета, запрошенных в рамках гражданского дела № 2а-768/2023. Истец ранее уже давал письменные пояснения суду, что денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки зачлись в задолженность по налогам, образовавшуюся за пределами срока исковой давности для взыскания налоговым органом этой задолженности. Представителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, привлеченным судом в качестве заинтересованного лица, данный факт в судебном заседании не оспорен, и не опровергнут, также он подтвердил, что если в лицевом счете налогоплательщика отсутствует переплата, то денежные средства, ему не возвращаются. Считает, что представители МКУ «ЦБУ» вводят суд в заблуждение относительно причины излишне перечисленных средств, оправдывая халатные действия должностных лиц сбоем в программе. Суду переданы и приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, оформленные в соответствии со всеми требованиями законодательства, указаны реквизиты, сумма, наименование платежа и основание, кроме того денежные средства удерживались и перечислялись дважды в месяц, в течение нескольких месяцев, в период с 03 марта 2022 года по 03 июня 2022 года. 03 ноября 2022 года МКУ «ЦБУ» выдало истцу справку о том что в адрес судебных приставов ими было перечислено 161513 рублей 59 копеек (ИП № 40429/21/69006-ИП, 15255/21/69006-ИП), тогда как задолженность по постановлению – 131211 рублей 42 копейки, при том, что 40053 рубля 04 копейки из этой суммы, как выяснилось, было перечислено бухгалтерией не приставу, а в налоговый орган. По этой причине судебный пристав-исполнитель повторно вынесла постановление от 10 июля 2023 года о взыскании с заработной платы истца суммы в размере 43338 рублей 85 копеек, постановление направлено приставом напрямую в МКУ «ЦБУ». В настоящее время денежная сумма в размере 43338 рублей 85 копеек полностью удержана с заработной платы истца, что подтверждается расчетными листами заработной платы. Согласно действующих норм трудового и гражданского права, счетная ошибка, сбой в программе, которая могла повлечь излишнее удержание денежных средств по исполнительному документу, не является основанием отказывать работнику в возврате неправомерно удержанных денежных средств с его заработной платы. Кроме того, в результате действий должностных лиц МКУ ЦБУ» истцу было доставлено много бытовых и финансовых проблем, а именно по причине имеющейся задолженности, он не смог снять автомобиль ВАЗ-21114 № с регистрационного учета, так как приставом было наложено ограничение на регистрационные действия. Согласно расчетным листам и справки, выданной МКУ «ЦБУ», истец считал, что задолженность погашена и продал автомобиль, однако покупатель не смог поставить его на учет. 08 декабря 2022 года истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством о проведении проверки в МКУ «ЦБУ» и снятии запрета на регистрационные действия, приложил справку из бухгалтерии. По результатам проверки судебный пристав установил, что деньги бухгалтерия не перечисляла, сделать ничего не может и посоветовала обратиться суд, что истец и сделал, получив повторное постановление о взыскании на сумму 43338 рублей 85 копеек. Автомобиль смогли снять с учета только в ноябре 2023 года, когда повторно с заработной платы истца были удержаны денежные средства, в размере 43338 рублей 85 копеек, и исполнительное производство было закрыто. Также истцу пришлось выплатить штрафы за нарушение ПДД новым владельцем, так как автомобиль продолжал числиться на нем, всего им было уплачено штрафов на 8 000 рублей.

Согласно возражениям истца ФИО2 от 19 декабря 2023 года, он не согласен с ходатайством представителей ответчика МКУ «ЦБУ» о применении срока исковой давности, поскольку 04 марта 2022 года (дата с которой следует считать течение срока исковой давности, по мнению ответчика), истец не мог знать о том, что денежные средства были излишне перечислены в налоговый орган, так как получая на руки расчетные листы, ему видна общая сумма удержанная бухгалтерией по двум исполнительным производствам, по которым удерживалась заработная плата. О том, что денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки излишне были перечислены, он узнал 15 ноября 2022 года, когда обратился в МКУ «ЦБУ» и ему распечатали платежные поручения. Как ранее он сообщал суду, на его автомобиль приставом было наложено ограничение на регистрационные действия, ориентируясь на расчетные листы, он посчитал, что все необходимые удержания произведены, обратился в бухгалтерию за справкой, соответствующая справка ему была выдана 03 ноября 2022 года, с ней он обратился к приставу, однако пристав сообщил, что нем может закрыть исполнительное производство, снять регистрационные ограничения на авто, так как денежные средства перечислены не в полном объеме. 11 ноября 2022 года он обратился к работодателю с заявлением и ему распечатали все платежные поручения по двум исполнительным документам, откуда он и узнал, что бухгалтерия излишне удержала заработную плату в размере 40053 рубля 04 копейки в пользу налогового органа, в суд обратился 31 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 15 ноября 2022 года.

Представитель ответчика – МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно ранее направленным письменным пояснениям ФИО2 работает в организации в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, рабочего по сцене (внутреннее совместительство). В связи с тем, что школа является бюджетным учреждением, его учредителем является администрация города Вышний Волочек, услуги бухгалтерского учета, в том числе расчет, выплата и удержания из заработной платы исполняет МКУ «ЦБУ». Удержания из заработной платы ФИО2 производит МКУ «ЦБУ» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представители ответчика – МКУ «ЦБУ» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что МКУ «ЦБУ» оказывает МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого» города Вышний Волочек, услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30 декабря 2021 года. Дополнительно представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности указав, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу нормы закона, закрепленной статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из требований ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате удержаний из заработной платы, МКУ «ЦБУ» считает, что независимо от причины удержания имеет место быть неполная выплата заработной платы работодателем. Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В материалах дела имеется расчет размера компенсации за задержку заработной платы, приложенный и рассчитанный истцом, компенсация указана с началом периода просрочки 04 марта 2022 года, следовательно, истец считает, что днем установленного срока неполной выплаты заработной платы, является 03 марта 2022 года. Во время судебного заседания истец подтвердил, что получал от работодателя расчетные листки, где были прописаны все виды начислений и виды удержаний заработной платы, в том числе размер удержаний по исполнительным документам, следовательно, истец знал размер своей заработной платы и удержаний из нее. Так как, заявление об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» предъявлено истцом только 31 августа 2023 года, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности один год уже истек. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных пояснениях указывал, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 14 сентября 2023 года по делу № 2а-768/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июля 2023 года по сводному исполнительному производству № 404729/21/69006-СД. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» от 09 ноября 2022 года в связи с техническим сбоем программы в течение нескольких месяцев ошибочно, денежные средства перечислялись на расчетные счета налоговой инспекции, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 03-12/18308 от 03 ноября 2021 года. При обнаружении данной технической ошибки программы, следующие удержания из заработной платы ФИО2 перечислялись в службу судебных приставов согласно указанных реквизитов в исполнительном документе № 15255/21/69066-СД, а также был отправлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств по ИП № 03-12/18308 от 03 ноября 2021 года. Согласно сведениям МБУ ДО ДШИ «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», по исполнительному производству № 03-12/18308 от 03 ноября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области денежных средств в сумме 35 979 рублей было перечислено 73678 рублей 31 копейка, переплата составила 37698 рублей 36 копеек, которая, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, была распределена в счет погашения других задолженностей ФИО2 перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления в Инспекцию спорных денежных сумм) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, в соответствии с положениями статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканные денежные средства из заработной платы ФИО2 были зачтены Инспекцией в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018, 2019 годы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Вышневолоцкого городского округа Новикова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как указывает истец в иске и в письменных пояснениях по исковому заявлению, датированных 19 декабря 2023 года, денежные средства удерживались и перечислялись в период с 03 марта 2022 года по 03 июня 2022 года, с исковым заявлением о взыскании денежных средств и выплате компенсации истец обратился в рамках рассмотрения административного дела № 2а-768/2023, с заявлением об уточнении исковых требований от 31 августа 2023 года, сдано в канцелярию суда согласно отметке суда – 01 сентября 2023 года. Истец ранее неоднократно в заседании суда и в представленных письменных пояснениях подтверждал тот факт, что удержанная сумма в размере 40053 рублей 04 копеек зачтена в уплату имевшейся у него задолженности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации: под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов. Сведения о том, что излишне удержанные и перечисленные денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки зачтены в погашение имевшейся задолженности перед бюджетом истца подтверждает, как налоговый орган, так и сам истец. Доводы истца о том, что он имел право не платить в бюджет имевшуюся у него задолженность ничем не подтверждены, отсутствуют вступившие в законную силу решения суда, освобождающие его от уплаты указанных сумм, а также решения налогового органа о списании недоимки. Удовлетворение заявленных требований истца, по мнению Администрации Вышневолоцкого городского округа, повлечет за собой получение дохода в двойном размере – в виде погашения за истца имевшейся у него задолженности перед бюджетом Российской Федерации и денежных средств в той же сумме полученной в распоряжение истца. Администрация Вышневолоцкого городского округа полагает также что ответчики по делу в силу действующего законодательства о налогах и сборах лишены возможности получения ошибочно перечисленных в бюджет в пользу истца денежных средств. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Вместе с тем, Администрация Вышневолоцкого городского округа полагает, что поскольку выплата была совершена в пользу истца в полном объеме, к ответчикам не может быть применена обязанность, установленная 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Тверская областная типография», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; из позиции, поступившей при рассмотрении административного искового заявления, указали, что с ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Тверской области в пользу АО «Тверская областная типография», были взысканы денежные средства в сумме 94132 рубля 26 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 09 ноября 2015 года № за период с 01 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года, а также 8 93 рубля 31 копейка пени за период с 11 ноября 2016 года по 29 марта 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4066 рублей расходов по оплате государственной пошлины итого 111291 рубль 57 копеек. На данную сумму Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по Тверской области. За период с 11 мая 2021 года по 08 сентября 2023 года в погашение задолженности по исполнительному производству поступило 86847 рублей 81 копейка. На 08 сентября 2023 года задолженность ФИО2 составляет 24443 рубля 76 копеек.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика МКУ «ЦБУ», представителя третьего лица – администрации Вышневолоцкого городского округа, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 07 сентября 2020 года состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом в размере 12918 рублей.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30 декабря 2021 года, заключенного между МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого» (заказчик) и МКУ «ЦБУ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить следующие услуги по ведению бухгалтерского учета, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости производить расчет заработной платы, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика; ведение индивидуальных неналоговых карточек сотрудников Заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача ежемесячной квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов; ведение учета поступающих денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; прием и обработка ЭЛН, формирование сведений в ФСС по оплате ЭЛН; осуществление работы по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; ведения учета исполнения смет расходов, планов финансово-хозяйственной деятельности, а также кредитных операций; размещение информации на сайтах bus.gov.ru и zakupki.g6v.ru в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за соблюдением казенными учреждениями требований и условий, установленных для них заданиями, осуществляют главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

05 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировским районам УФССП России по Тверской области обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству № 20812/20/69006-ИП от 25 марта 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 685 от 26 февраля 2020 года, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по делу № 3776 от 26 февраля 2020 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 36 328 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 18).

05 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировским районам УФССП России по Тверской области обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 по исполнительным производствам № 40429/21/69006-ИП, № 15255/21/69006-ИП, возбужденных на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А66-4320/2017 от 28 июня 2017 года, выданных органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 111291 рубль 57 копеек, судебный приказ № 2-227/2020 от 12 марта 2020 года, выданный органом: судебный участок № 13 Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга: 19419 рублей 85 копеек, в пользу взыскателей: АО «Тверская область типография», ООО «Феникс» на общую сумму 130711 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 20-21).

03 ноября 2021 года из МРИ ФНС России № 3 по Тверской области в адрес МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» поступило заявление, согласно которого Инспекция просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 35979 рублей 95 копеек на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28 сентября 2021 года № ФС 026011083, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области.

14 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировским районам УФССП России по Тверской области обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 77885 рублей 28 копеек, из них основной долг на сумму 68735 рублей 50 копеек, исполнительский сбор в сумме 9149 рублей 78 копеек; по исполнительному производству № 40429/21/69006-ИП, № 15255/21/69006-ИП, возбужденных на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А66-4320/2017 от 28 июня 2017 года, выданных органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, (сумма долга 111291 рубль 57 копеек, судебный приказ № 2-227/2020 от 12 марта 2020 года, выданный органом: судебный участок № 13 Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга: 19419 рублей 85 копеек, в пользу взыскателей: АО «Тверская область типография», ООО «Феникс» на общую сумму 131 211 рублей 42 копейки) (т. 1 л.д. 105-106).

Из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждения города Вышний Волочек» от 03 ноября 2022 года исх. № 47 в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области следует, что с ФИО2 за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года было удержано 161513 рублей 59 копеек по исполнительным производствам № 40429/21/69006-ИП, № 15255/21/69006-ИП (т. 1 л.д. 109).

19 декабря 2022 года ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировским районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 185885/22690060ИП на основании заявления АО «Тверская областная типография» (исполнительный документ серии ФС № 012567050 выдан Арбитражным судом Тверской области) (т. 1 л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2022 года исполнительные производства № 185885/22/69006-ИП от 31 марта 2021 года, и № 40429/21/69006-ИП объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 40429/21/69006-СД, должник: ФИО2, взыскатель: МО «Вышневолоцкий городской округ», АО «Тверская область типография» (т. 1 л.д. 46).

19 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2 по исполнительному производству № 40429/21/69006-СД (исполнительные производства № 185885/22690060ИП в пользу взыскателя МО «Вышневолоцкий городской округ», предмет исполнения: государственная пошлина в размере 448 рублей 22 копейки; № 40429/21/69006-ИП, в пользу взыскателя АО «Тверская область типография», сумма долга 111291 рубль 57 копеек) (т. 1 л.д. 43-44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района Тверской области от 17 мая 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управлением МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» платежными поручениями: № от 30 апреля 2021 года на сумму 2787 рублей 96 копеек; № от 03 июня 2021 года на сумму 5457 рублей 51 копейка; № от 02 июля 2021 года на сумму 8854 рубля 50 копеек; № от 03 августа 2021 года на сумму 4478 рублей 97 копеек; № от 03 сентября 2021 года на сумму 22054 рубля 17 копеек; № от 29 декабря 2021 года на сумму 13665 рублей 03 копейки; № от 01 июля 2022 на сумму 15920 рублей 75 копеек № от 02 сентября 2022 года на сумму 3618 рублей 50 копеек; № от 03 октября 2022 года на сумму 12836 рублей 90 копеек, погашалась задолженность ФИО2 по исполнительным производствам № 40429/21/69006-ИП, № 15255/21/69006-ИП в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Согласно расчетным листкам ФИО2 по исполнительным листам произведены удержания: за апрель 2021 года – 2 787 рублей 96 копеек; за май 2021 года – 9289 рублей 50 копеек; за июнь 2021 года – 8854 рубля 50 копеек; за июль 2021 года – 8854 рубля 50 копеек; за август 2021 года – 22054 рубля 17 копеек; за ноябрь 2021 года – 11454 рубля 73 копейки; за декабрь 2021 года – 8394 рубля 50 копеек; за январь 2022 года – 9963 рубля 02 копейки; за февраль 2022 года – 11703 рубля 50 копеек; за март 2022 года – 11268 рублей; за сентябрь и октябрь 2021 года удержаний не производилось.

Платежными поручениями № от 02 декабря 2021 года на сумму 25 рублей 69 копеек, № от 02 декабря 2021 года на сумму 9067 рублей 69 копеек, № от 02 декабря 2021 года на сумму 2354 рубля 68 копеек, № от 02 декабря 2021 года на сумму 6 рублей 67 копеек, № от 29 декабря 2021 года на сумму 6645 рублей 18 копеек, № от 29 декабря 2021 года на сумму 18 рублей 82 копейки, № от 29 декабря 2021 года на сумму 1725 рублей 61 копейка, № от 29 декабря 2021 года на сумму 4 рубля 89 копеек, № от 03 февраля 2022 года на сумму 7886 рублей 84 копейки, № от 03 февраля 2022 года на сумму 22 рубля 35 копеек, № от 03 февраля 2022 года на сумму 2048 рублей 03 копейки, № от 03 февраля 2022 года на сумму 5 рублей 80 копеек, № от 03 марта 2022 года на сумму 11703 рубля 50 копеек, № от 01 апреля 2022 года на сумму 11266 рублей, № от 05 апреля 2022 года на сумму 2 рубля, № от 29 апреля 2022 года на сумму 11152 рубля 44 копейки, № от 03 июня 2022 года на сумму 9742 рубля 12 копеек, подтверждается перечисление денежных средств финансовым управлением МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» в пользу МРИ ФНС России № 3 по Тверской области.

Судом установлено, что письмом от 19 июля 2022 года МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» просила вернуть МРИ ФНС России № 3 по Тверской области излишне перечисленные денежные средства в сумме 37698 рублей 36 копеек, так как перечисления по исполнительному документу от 04 июня 2021 года серии ФС № 0260111083 в отношении ФИО2 должны были составить 37698 рублей 36 копеек, а составили 73698 рублей 31 копейка за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

В ответ на данное заявление (исх. № 06-27/10304@ от 22.07.2022) МРИ ФНС России № 3 по Тверской области отказалась вернуть излишне уплаченные денежные средства, пояснив, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; с 30 ноября 2016 года уплату налога за налогоплательщика вправе осуществить любое третье лицо, с 01 января 2017 года это правило распространяется и на страховые взносы, администрированием которых занимается налоговая служба, при это установлено, что иное лицо, уплатившее налог за третьих лиц не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за них налога; у ФИО2 отсутствует переплата по налогам и сборам (т. 1 л.д. 111).

07 ноября 2022 года в адрес работодателя истец ФИО2 направил заявление, согласно которому, работодателю переданы следующие документы в отношении ФИО2: исполнительный лист от 14 июня 2022 года, исполнительное производство № 40429/21/69006-ИП, № 15255/2169006-ИП, на сумму 131211 рублей 42 копейки; заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 03 ноября 2021 года на сумму 35979 рублей 95 копеек. В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на работодателя должника возложена обязанность ежемесячно удерживать денежные средства из его заработной платы и (или) иных доходов и уплачивать или переводить их за счет этого же лица взыскателю не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода. В настоящее время, задолженность по двум исполнительным документам полностью работодателем удержана, но не перечислена в полном объеме в адрес судебных приставов, за истцом числится недоимка по исполнительному листу от 14 июня 2022 года. В результате халатного отношения к своим обязанностям, бухгалтер, излишне перечислила сумму в размере 37698 рублей 19 копеек в ФНС РФ сверх размера задолженности, указанного в заявлении о взыскании денежных средств от 03 ноября 2021 года, тогда как должна была перечислить данную сумму в адрес судебных приставов. Такое халатное исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло за собой ряд обстоятельств, которые нанесли и наносят истцу материальный ущерб, за которым в службе приставов по прежнему числится задолженность. Данным заявлением истец просил вернуть на его зарплатный счет сумму денежных средств в размере 37698 рублей 36 копеек, ошибочно перечисленные бухгалтером в Межрайонную ИФНС №3 по Тверской области, сверх исполнительного документа для самостоятельного перечисления истцом в счет задолженности в службу судебных приставов; либо, решить этот вопрос, перечислив в адрес судебных приставов данную сумму и предоставить ему, подтверждающие документы об оплате.

Письмом от 08 ноября 2022 года МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» просило МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждения города Вышний Волочек» сообщить сведения об излишне перечисленных денежных средствах по двум исполнительным листам сотрудника школы ФИО2, на что 09 ноября 2022 года МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждения города Вышний Волочек» было сообщено о том, что в связи с техническим сбоем программы в течении нескольких месяцев ошибочно денежные средства перечислялись на расчетные счета налоговой инспекции в счет погашения задолженности ФИО2; при обнаружении данной технической ошибки программы, следующие удержания из заработной платы истца производились в службу судебных приставов по исполнительному производству № 15255/21/69006-СД, а также был направлен запрос в МРИ ФНС России № 3 по Тверской области с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств, возвратить которые налоговая инспекция отказалась.

На основании вышеизложенного следует, что общая сумма денежных средств, излишне удержанная из доходов ФИО2 в рамках исполнительных производств, составляет 40053 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области нарушены его права, обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июля 2023 года по сводному исполнительному производству № 404729/21/69006-СД.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно норм действующего законодательства, следует, что в случае ошибочного удержания работодателем из заработной платы работника излишней суммы по исполнительным производства и перечисление ее взыскателю – юридическому лицу, работник может требовать неправомерно удержанную сумму с работодателя. В свою очередь, работодатель вправе впоследствии обратиться за взысканием излишне перечисленной суммы задолженности к организации-кредитору и может рассчитывать не только на получение излишне перечисленной суммы, но и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривалось представителями ответчиков МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» и МКУ «ЦБУ», что в результате счетной ошибки с заработной платы истца ФИО2 были излишне удержаны и перечислены МИ ФНС России № 3 по Тверской области в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 40053 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», в лице МКУ «ЦБУ», истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 40053 рубля 04 копейки.

Доводы представителей ответчика МКУ «ЦБУ» ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статься 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 03 ноября 2022 года, при получении справки от работодателя, ему стало известно о том, что из его заработной платы было удержано и направлено адрес судебных приставов 161513 рублей 59 копеек, вместо 131211 рублей 42 копейки, при этом 40053 рубля 04 копейки были направлено в адрес налогового органа – МИ ФНС № 3 России по Тверской области, а не в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Полагаясь на свои расчеты о том, что его задолженность перед ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по Тверской области по исполнительным производства полностью погашена, ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ-21114 по договору купли-продажи от 19 ноября 2022 года ФИО1, однако покупатель не смог поставить транспортное средство на учет в связи с тем, что в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры.

08 декабря 2022 года ФИО2 обратился в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по Тверской области с заявлением о наличии переплаты по исполнительным документам и с заявлением о снятии обеспечительных мер с его автомобиля марки ВАЗ-21114, в связи с полным погашением задолженности с его стороны.

Также истцом ФИО2 были подтверждены факты оплаты штрафов за автомобиль марки ВАЗ 21114 в период его нахождения у покупателя ФИО1

Указанные пояснения истца материалами дела не опровергнуты, подтверждаются данными электронной переписки, постановлениями по делу об административном правонарушениями, чеками об оплате штрафов.

Доводы стороны ответчика МКУ «ЦБУ» о том, что ФИО2 получал от работодателя расчетные листки, где были прописаны все виды начислений и виды удержаний из заработной платы, в том числе размер удержаний по исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в расчетных листках, выдаваемых истцу, нет разграничений, по какому именно исполнительному производству были произведены удержания, следовательно, узнать 04 марта 2022 года о том, что ответчиком произведена выплата заработной платы не в полном объеме ФИО2 не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, а именно о неполной выплате заработной платы истец ФИО2 узнал лишь в ноябре 2022 года, когда обратился с заявлением к работодателю, в суд ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств обратился 01 сентября 2023 года, следовательно, довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, не состоятелен.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – администрации Вышневолоцкого городского округа о том, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере 40053 рубля 04 копейки, повлечет за собой получение дохода в двойном размере – в виде погашения за истца имевшейся у него задолженности перед бюджетом Российской Федерации и денежных средств в той же сумме полученной в распоряжение истца, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «ЦБУ» из заработной платы ФИО2 излишне были удержаны денежные средства в сумме 40053 рубля 04 копейки в рамках требований, выставленных налоговым органом и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Никаких заявлений и распоряжений ФИО2 на перечисление МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого» и МКУ «ЦБУ» излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам за 2018 и 2019 года не давал, исполнительные производства, а также решения суда о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и иным налоговым платежам с ФИО2 за указанные периоды отсутствуют.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя администрации Вышневолоцкого городского округа о том, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании денежных средств повлечет за собой получение ФИО2 дохода в двойном размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав истца ФИО2 в связи с незаконными действиями МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» как работодателя, и МКУ «ЦБУ», как лица, осуществляющего расчет заработной платы. В ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое подтверждение, вина указанных юридических лиц и причинно-следственная связь. Размер убытков, причиненных работнику ФИО2, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками не приведено, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 40053 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Расчет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный истцом ФИО2, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, образования задолженности по соответствующим выплатам, в связи с чем признается судом правильным.

Представители ответчика МКУ «ЦБУ» в судебном заседании представленный истцом расчет компенсации не оспаривали, контррасчет не представили.

Принимая во внимание, что ответчиками в 2022 году заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в размере 13796 рублей 81 копейка, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При подаче искового заявления истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», в лице МКУ «ЦБУ» в доход бюджета «Вышневолоцкого городского округа» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 815 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства в размере:

- 40053 рубля 04 копейки – излишне удержанные из заработной платы;

- 13796 рублей 81 копейка – денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

а всего в общей сумме 53849 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2023-002037-11