Приговор № 1-19/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (№ 12401330013000005)

43RS0025-01-2024-000048-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Захарова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чуданов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 мес. лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10 час. 45 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Товары повседневного спроса» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца, похитил две бутылки водки марки «Уржумка Морозная» стоимостью 238 рубля за одну бутылку и зажигалку стоимостью 17 руб. 50 коп., схватив их с прилавка и осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Нолинскому потребительскому кооперативу материальный ущерб на сумму 493 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он пошел в магазин РайПО по <адрес> и попросил у продавца Свидетель №1 продать ему две бутылки водки «Уржумка Морозная» и зажигалку. Продавец поставила на прилавок две бутылки водки и зажигалку. После чего он попросил у продавца еще бутылку лимонада, чтобы отвлечь её. Когда продавец, оставив товар на прилавке, отошла в сторону, он взял с прилавка две бутылки водки и зажигалку, и сразу же пошел из магазина, без намерения оплатить товар, хотя слышал, что продавец кричала ему, чтобы он вернул товар.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса», по <адрес> было совершено хищение двух бутылок водки «Уржумка Морозная» объемом 0,5 литра стоимостью 238 рублей за бутылку, и одной газовой зажигалки стоимостью 17 руб. 50 коп. В магазине продавцы работают по одному, товар располагается за прилавком. В результате хищения Нолинскому потребительскому кооперативу причинен ущерб на сумму 493 рубля 50 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в магазин зашел ФИО2 и попросил продать ему зажигалку и две бутылки водки «Морозная». Она положила зажигалку и поставила две бутылки водки на прилавок у кассы. ФИО2 попросил продать еще бутылку лимонада. Она отошла от стола за лимонадом, в это время ФИО2 схватил в руки зажигалку и две бутылки водки и, не рассчитавшись, пошел из магазина. Увидев это, она стала кричать ФИО2, чтобы он вернулся и заплатил за товар, однако он все равно ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел ФИО2, с собой принес две бутылки водки «Морозная» объемом 0,5 л., которую они совместно распили. Также он видел у ФИО2 зажигалку.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. ей на телефон позвонила Свидетель №1 - продавец магазина ТПС, рассказала, что в магазин приходил ФИО2, попросил продать ему две бутылки водки, схватил их и убежал, не расплатившись.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение о хищении ФИО2 двух бутылок водки из магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина «Товары повседневного спроса» по адресу: <адрес>, установлено, что стеллажи с алкогольной продукцией расположены за прилавком, в продаже, в том числе имеется водка марки «Уржумка Морозная».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки из-под водки марки «Уржумка Морозная» объемом 0,5 литра.

Согласно справке Нолинского потребительского кооператива в результате хищения двух бутылок водки «Уржумка Морозная» объемом 0,5 литра, стоимостью 238 руб. за бутылку и зажигалки, стоимостью 17 руб. 50 коп. Нолинскому РАЙПО причинен материальный ущерб на сумму 493 рубля 50 копеек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята газовая зажигалка в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: газовая зажигалка в корпусе черного цвета, две пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, с этикетками водка «Уржумка Морозная».

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, открыто, понимая, что неправомерный характер его действий осознается посторонними лицами, изъял у собственника имущество, которое обратил в свою пользу.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна и не лишала ФИО2 возможности во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимый добровольно выдал часть похищенного имущества - зажигалку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, являющегося незначительным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 12 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки из-под водки марки «Уржумка Морозная», газовую зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина